कोर्ट द्वारा बनाई गई कमेटियां सहायक काम सौंप सकती हैं, मुख्य फैसले लेने का काम नहीं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने मंगलवार (16 दिसंबर) को कहा कि कानून ज़रूरी फैसले लेने की ज़िम्मेदारी सौंपने पर रोक लगाता है, न कि सहायक काम सौंपने पर।

जस्टिस वसीम सादिक नरगल की सिंगल जज बेंच ने कहा कि एक बार जब किसी कमेटी को न्यायिक आदेश से कोई खास काम सौंपा जाता है तो कानून उस काम को प्रभावी ढंग से पूरा करने के लिए ज़रूरी सभी उचित सहायक तरीकों को अपनाने की इजाज़त देता है, बशर्ते कि मुख्य फैसले लेने का अधिकार कमेटी के पास ही रहे।

कोर्ट ने यह बात जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट के आदेश द्वारा गठित उच्च-स्तरीय कमेटी की सिफारिशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज करते हुए कही। इस कमेटी को श्रीनगर के बटमालू, सेक्टर-6 शॉपिंग कॉम्प्लेक्स में दुकानों के आवंटन का काम सौंपा गया। कोर्ट ने कहा कि कमेटी ने कोर्ट के पिछले निर्देशों के दायरे में और प्रशासनिक कानून के तय सिद्धांतों के अनुसार काम किया।

कोर्ट ने आदेश दिया,

“कोर्ट के आदेशों से गठित कमेटी को अंतिम न्यायिक या सिफारिशी काम से जुड़े सहायक कामों को करने के लिए एक उप-समिति गठित करने का अधिकार है। ऐसी उप-समिति के गठन से कमेटी का अधिकार कम नहीं होगा और न ही यह उसके ज़रूरी काम को छोड़ने जैसा होगा; बल्कि यह उसके कामकाज में मदद करने के लिए एक कानूनी और कुशल आंतरिक व्यवस्था होगी। कानून ज़रूरी फैसले लेने की ज़िम्मेदारी सौंपने पर रोक लगाता है, न कि सहायक काम सौंपने पर। इसलिए याचिकाकर्ताओं का यह तर्क कि कमेटी के पास सदस्यों को शामिल करने या उप-समिति से सहायता लेने का अधिकार नहीं था, कानून के तय सिद्धांतों के विपरीत है।”

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला सड़क चौड़ीकरण के कारण विस्थापित दुकानदारों के पुनर्वास से जुड़े एक लंबे समय से चले आ रहे विवाद से उठा है। 14 मई 2012 के एक फैसले में हाईकोर्ट ने नए बने शॉपिंग कॉम्प्लेक्स में दुकानों के आवंटन के लिए दावेदारों की पात्रता तय करने के लिए संभागीय आयुक्त, कश्मीर की अध्यक्षता में एक कमेटी का गठन किया। सार्वजनिक नोटिस और रिकॉर्ड की जांच के बाद कमेटी ने 108 उपलब्ध दुकानों के मुकाबले 112 दावेदारों को योग्य पाया, जिससे लॉटरी द्वारा आवंटन ज़रूरी हो गया।

याचिकाकर्ताओं ने कई आधारों पर इस प्रक्रिया को यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि कमेटी ने अतिरिक्त सदस्यों को शामिल करके और सब-कमेटी बनाकर अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया, जिससे 2012 के फैसले का उल्लंघन हुआ। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि सार्वजनिक नोटिस जारी करने से जांच का दायरा गलत तरीके से बढ़ गया, कि लॉटरी निकालना अनावश्यक है और उन्हें प्राथमिकता के आधार पर आवंटन का अधिकार है।

कोर्ट के निष्कर्ष

इन दलीलों को खारिज करते हुए जस्टिस वसीम सादिक नरगल ने कहा कि 2012 में जारी निर्देश योग्य दावेदारों की निष्पक्ष, पारदर्शी और वस्तुनिष्ठ पहचान सुनिश्चित करने के लिए है और कमेटी का गठन उस लक्ष्य को प्राप्त करने का सिर्फ़ एक साधन है।

कोर्ट ने कहा,

"14.05.2012 के फैसले में दिए गए निर्देशों का मकसद योग्य दावेदारों की निष्पक्ष, पारदर्शी और वस्तुनिष्ठ पहचान सुनिश्चित करना है। कमेटी का गठन उस उद्देश्य को प्राप्त करने का एक साधन है, न कि अपने आप में एक लक्ष्य। ऐसी प्रशासनिक और तथ्य-खोज कार्यों के निर्वहन में सहायता, सत्यापन और सहायक समर्थन मांगने की शक्ति निहित है, खासकर जब काम में सैकड़ों दावों की बड़े पैमाने पर जांच शामिल हो।"

कोर्ट ने कहा कि जबकि आवश्यक निर्णय लेने वाले कार्यों को उप-प्रतिनिधित्व नहीं किया जा सकता है, सत्यापन, मौके पर निरीक्षण और रिकॉर्ड की जांच जैसे सहायक और सुविधाजनक कार्य प्राथमिक कमेटी की देखरेख में अतिरिक्त अधिकारियों को कानूनी रूप से सौंपे जा सकते हैं।

कोर्ट ने कहा कि पिछली जजमेंट के मुताबिक, कोर कमेटी बनी रही और फैसले लेने की प्रक्रिया में एक्टिव रूप से हिस्सा लिया। डिप्टी कमिश्नर और दूसरे अधिकारियों सहित अतिरिक्त अधिकारियों की भूमिका सिर्फ़ वेरिफिकेशन और मदद तक सीमित है और यह अथॉरिटी छोड़ने या हथियाने जैसा नहीं है। पब्लिक नोटिस जारी करना निष्पक्षता और नेचुरल जस्टिस के सिद्धांतों के मुताबिक माना गया।

कोर्ट ने कहा,

"यह साफ़ है कि इस कोर्ट द्वारा बनाई गई कमेटी अपने काम में शक्तिहीन या कठोर नहीं है। एक बार जब कोर्ट ने कमेटी को एक खास काम सौंपा तो कानून ने उसे उस काम को प्रभावी ढंग से पूरा करने के लिए ज़रूरी कोई भी उचित सहायक तरीका अपनाने की इजाज़त दी, जब तक कि मुख्य फैसला लेने का अधिकार कमेटी के पास ही रहा। इसलिए कमेटी अपनी कानूनी क्षमता के दायरे में है कि वह तकनीकी विशेषज्ञता, स्थानीय जानकारी, या प्रशासनिक अनुभव वाले अतिरिक्त अधिकारियों को शामिल कर सके, अगर उसके सामने मौजूद मुद्दों की ज़्यादा व्यापक जांच के लिए ऐसी मदद की ज़रूरत है।"

तथ्यों के आधार पर, कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ताओं के व्यक्तिगत दावों को ठोस और खास कारणों से खारिज कर दिया गया, जिसमें डॉक्यूमेंट्स में गड़बड़ी, लेटर ऑफ़ इंटेंट की कमी, संबंधित समय पर नाबालिग होना, खोखों को सबलेट करना और एलिजिबिलिटी की शर्तों को पूरा करने में विफलता शामिल है। यह दलील भी खारिज कर दी गई कि एलिजिबल दावेदारों की संख्या दुकानों की संख्या से कम है, कोर्ट ने दोहराया कि उसके 2012 के फैसले में साफ़ तौर पर लॉटरी द्वारा अलॉटमेंट का आदेश दिया गया, जहां एलिजिबल दावेदार उपलब्ध दुकानों से ज़्यादा हैं।

बेंच ने जून, 2013 में दिए गए अंतरिम आदेश के लंबे समय तक लागू रहने पर गंभीर चिंता जताई, जिसने बारह साल से ज़्यादा समय तक अलॉटमेंट प्रक्रिया को रोक दिया। इसने रिकॉर्ड किया कि इस देरी से सरकारी खजाने को लगभग ₹2.92 करोड़ का अनुमानित नुकसान हुआ और उन असली दावेदारों को गंभीर नुकसान हुआ, जिन्होंने शॉपिंग कॉम्प्लेक्स के निर्माण के लिए पैसे लगाए। कोर्ट ने आखिरी समय में सुनवाई टालकर कार्यवाही में देरी करने की कोशिशों की भी निंदा की और ऐसे व्यवहार को न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग बताया।

हालांकि कोर्ट ने जुर्माना लगाने से परहेज किया, लेकिन उसने चेतावनी दी कि गलत या बाधा डालने वाले उद्देश्यों के लिए न्यायिक मंच का दुरुपयोग भविष्य के मामलों में भारी जुर्माने का कारण बन सकता है। कोर्ट ने साफ़ और बिना किसी शक के चेतावनी देते हुए कहा कि न्यायिक प्रक्रिया को रुकावट या देरी करने के हथियार के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने आदेश दिया,

ऐसे बेईमान लोग जो बिना मतलब के या परेशान करने वाले मुकदमे शुरू करते हैं, बिना किसी सही वजह के कार्यवाही को लंबा खींचते हैं, या इस कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का गलत इस्तेमाल करके प्रशासनिक और विकास कार्यों को रोकने की कोशिश करते हैं, उन्हें यह ध्यान रखना चाहिए कि प्रक्रिया का ऐसा गलत इस्तेमाल न्याय व्यवस्था की जड़ पर ही हमला करता है। बिना वजह रुकावट पैदा करने या देरी करने वाली हरकतों का सहारा लेकर कानूनी कार्रवाई को पटरी से उतारने की बार-बार कोशिश करने पर सही मामलों में सख्त नतीजे भुगतने होंगे।

Case title: Ghulam Mohi-ud-Din Sheikh Vs State of J&K