उपभोक्ता फोरम "संक्षिप्त निर्णय" का सहारा नहीं ले सकता, उसे दावेदार के मामले का खंडन करने की अनुमति देनी चाहिए: जेएंड के हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने उपभोक्ता आयोग द्वारा पारित एक आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि यह "बिना किसी कारण के" पारित किया गया था और बीमा कंपनी को दावेदार के बयान का खंडन करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिए बिना पारित किया गया था।

यह मामला एक बीमित व्यक्ति की मृत्यु से संबंधित बीमा दावे से संबंधित था, जहां बीमा कंपनी ने प्राथमिक आपत्तियां उठाईं कि दावेदार ने अपनी पुरानी हृदय रोग की जानकारी छिपाई थी। हालांकि, उपभोक्ता आयोग ने इस बिंदु पर गवाह पेश करने के अपने अधिकार को समाप्त कर दिया।

जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार की खंडपीठ ने कहा कि "केवल इसलिए कि आयोग ऐसे विवादों के संक्षिप्त निपटारे (Summar Disposal) के लिए बनाया गया है, उसे साक्ष्य प्रस्तुत करने या दस्तावेज़ों को सिद्ध करने का उचित अवसर दिए बिना, संक्षिप्त निर्णय (Summary Adjudication) द्वारा शिकायत का निपटारा करने का अधिकार नहीं मिल जाता।"

अदालत ने कहा कि उपभोक्ता आयोग को शीघ्र निवारण के लिए संक्षिप्त कार्यवाही (Summary Proceedings) करने का अधिकार है, लेकिन ऐसा संक्षिप्त निपटारा (Summary Disposal) प्राकृतिक न्याय की कीमत पर नहीं हो सकता।

बीमाकर्ता ने आरोप लगाया कि उनके स्वतंत्र अन्वेषक ने 2010 का एक ओपीडी टिकट प्राप्त किया था, जिससे पता चलता है कि मृतक पॉलिसी लेने से पहले ही रूमेटिक हृदय रोग का इलाज करा रहा था।

कंपनी ने दावे की पुष्टि करने वाले चिकित्सा अधिकारी और अन्वेषक से भी पूछताछ करने की मांग की। हालांकि, कई अवसर दिए जाने के बावजूद, आयोग ने इन गवाहों को पेश करने के उनके अधिकार को समाप्त कर दिया और अंततः शिकायतकर्ता की एकमात्र गवाही के आधार पर दावे को स्वीकार कर लिया।

अदालत ने कहा कि "आयोग को इन पहलुओं का मूल्यांकन साक्ष्य के माध्यम से करना था, लेकिन उसने केवल प्रतिवादी के एकमात्र बयान के आधार पर दावे को स्वीकार कर लिया," और आयोग द्वारा मामले को "जल्दबाजी में निपटारा" करने को कहा।

अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1987 (जो जम्मू-कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम के तहत संक्रमणकालीन प्रावधानों के कारण कार्यवाही को नियंत्रित करता है) के तहत, आयोग के पास सिविल न्यायालय के समान शक्तियाँ हैं।

इसमें गवाहों की जांच, साक्ष्य तलब करना और तथ्यात्मक विवादों का निपटारा करना शामिल है। उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में इस अर्ध-न्यायिक दायित्व का निर्वहन नहीं किया गया था।

इसके अलावा, यह भी ध्यान दिया गया कि मूल दावा 2011 का है और 2014 की बाढ़ में क्षतिग्रस्त होने के बाद रिकॉर्ड का पुनर्निर्माण किया जाना था। फिर भी, न्यायालय ने कहा कि किसी भी अपीलीय जाँच से पहले उचित निष्कर्ष आवश्यक हैं।

यह मानते हुए कि आयोग के निष्कर्षों में विवेक और कानूनी तर्क का अभाव था, न्यायालय ने मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए वापस भेज दिया, जिससे दोनों पक्षों को अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए उचित समय मिल सके।

न्यायालय ने निर्देश दिया कि "अपीलकर्ताओं को दावे को गलत साबित करने के लिए अपने सर्वेक्षक/अन्वेषक और चिकित्सा विशेषज्ञ से पूछताछ करने का उचित अवसर प्रदान करने के बाद मामले को नए सिरे से विचार के लिए आयोग को वापस भेजा जाना आवश्यक है।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि शिकायतकर्ता किसी नए साक्ष्य का खंडन करना चाहता है, तो उसे ऐसा करने का उचित अवसर भी प्रदान किया जाना चाहिए।