उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 14 के तहत उपभोक्ता क्षतिपूर्ति या प्रतिस्थापन के लिए दोषपूर्ण सेवा का निर्णायक सबूत आवश्यक: जेएंडके हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने उपभोक्ता कानून के तहत एक महत्वपूर्ण सिद्धांत को मजबूत करते हुए, माना कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 14 के तहत मुआवजे या सामान के प्रतिस्थापन के लिए, यह निर्णायक रूप से स्थापित होना चाहिए कि सेवा प्रदाता ने सेवा में लापरवाही या कमी की है।

जस्टिस सिंधु शर्मा और जस्टिस विनोद चटर्जी कौल की खंडपीठ ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम, जम्मू और जम्मू-कश्मीर राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित आदेशों को रद्द कर दिया, जिसमें एक कार को बदलने और शिकायतकर्ता को मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

अदालत ने टिप्पणी की,

"धारा 14 जिला फोरम को दूसरे पक्ष की लापरवाही के कारण उपभोक्ता को हुई किसी भी चोट या नुकसान के लिए मुआवजा देने का अधिकार देती है और दावे को पर्याप्त सबूतों से पुष्ट किया जाना चाहिए।"

पृष्ठभूमि

यह मामला हरमीत कौर द्वारा दायर की गई शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिन्होंने पीक्स ऑटो प्राइवेट लिमिटेड से, जो मारुति सुजुकी इंडिया लिमिटेड के अधिकृत डीलर थे, 2017 में से मारुति ऑल्टो 800 कार खरीदी थी। हालांकि, जब उसने वाहन के पंजीकरण के लिए क्षेत्रीय परिवहन कार्यालय (RTO), जम्मू से संपर्क किया, तो उसका आवेदन अस्वीकार कर दिया गया। उसे बताया गया कि उसी चेसिस नंबर वाला एक वाहन पहले से ही नलबाड़ी, असम में पंजीकरण प्राधिकरण के पास पंजीकृत है।

हरमीत कौर ने डीलरशिप से संपर्क किया और एक प्रतिस्थापन का अनुरोध किया, जिसमें कहा गया कि एक वाहन को चलाना असुरक्षित था जिसका पंजीकरण स्पष्ट रूप से दोहराव के कारण अस्वीकार कर दिया गया था। डीलर ने कार को बदलने से इनकार कर दिया। व्यथित होकर, उसने जिला उपभोक्ता फोरम, जम्मू के समक्ष शिकायत दर्ज की, जिसने उसके पक्ष में फैसला सुनाया और डीलर को कार को बदलने और मुआवजे के रूप में ₹50,000 और मुकदमे के खर्च के रूप में ₹10,000 का भुगतान करने का निर्देश दिया। इस आदेश को राज्य उपभोक्ता आयोग ने अपील में बरकरार रखा, जिसके बाद डीलर ने रिट याचिकाओं के माध्यम से हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

न्यायालय की टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने तथ्यों की गहन समीक्षा की और माना कि डीलर की ओर से सेवा में कमी का कोई सबूत नहीं था। यह देखा गया कि जिला फोरम के समक्ष डीलर द्वारा दायर लिखित बयान को देरी के कारण तकनीकी आधार पर खारिज कर दिया गया था, और फोरम ने एकपक्षीय कार्यवाही की।

न्यायालय ने पाया कि वास्तविक मुद्दा असम के जिला परिवहन अधिकारी (डीटीओ) द्वारा एक लिपिकीय त्रुटि से उत्पन्न हुआ था, जिसने किसी अन्य वाहन का चेसिस नंबर गलत तरीके से दर्ज किया था, जिससे यह गलत धारणा बन गई कि शिकायतकर्ता के वाहन का चेसिस नंबर भी वही है।

न्यायालय ने बताया कि इस अनजाने बेमेल के कारण, आरटीओ जम्मू ने पंजीकरण से इनकार कर दिया। हालांकि, अंततः असम के अधिकारियों द्वारा त्रुटि को स्वीकार किया गया और उसे ठीक किया गया, और शिकायतकर्ता के वाहन को 14.03.2020 को सफलतापूर्वक पंजीकृत किया गया, यह उल्लेख किया।

इसके अलावा, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि वाहन को पंजीकृत करने में विफलता डीलर की ओर से किसी भी गलती या लापरवाही के कारण नहीं थी। इसमें आगे कहा गया, “असम रजिस्टरिंग मोटर व्हीकल अथॉरिटी द्वारा पंजीकृत एक और याचिकाकर्ता द्वारा खरीदे गए दूसरे वाहन के चेसिस नंबर अलग-अलग और विशिष्ट हैं। असम रजिस्टरिंग मोटर व्हीकल अथॉरिटी ने एक वाहन पंजीकृत किया है और पंजीकरण प्रमाणपत्र में उन्होंने गलत चेसिस नंबर का उल्लेख किया है। इसलिए, डीटीओ असम द्वारा की गई गलती के लिए याचिकाकर्ता-विपरीत पक्ष को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।”

हाईकोर्ट ने आगे जोर देकर कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 14 के तहत, मुआवजा या प्रतिस्थापन तभी दिया जा सकता है जब सेवा प्रदाता की ओर से लापरवाही या सेवा में कमी का निर्णायक सबूत हो। इस मामले में, अदालत ने कहा कि ऐसा कोई सबूत नहीं था और यह आरोप कि डीलर ने नकली चेसिस नंबर वाला वाहन बेचा था, तथ्यात्मक रूप से गलत था, क्योंकि विचाराधीन दो वाहनों के चेसिस नंबर स्पष्ट रूप से अलग थे, और भ्रम एक टाइपोग्राफिकल त्रुटि से उत्पन्न हुआ था।

इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि यदि संबंधित पंजीकरण अधिकारियों को कार्यवाही में पक्ष के रूप में शामिल किया गया होता, तो इस मुद्दे को बिना देरी के हल किया जा सकता था। फोरम ने लापरवाही के लिए बिना किसी तथ्यात्मक आधार के डीलर को गलत तरीके से उत्तरदायी ठहराया था।

रिट याचिकाओं को स्वीकार करते हुए, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि डीलर द्वारा सेवा में कोई कमी नहीं की गई थी और जिला फोरम और राज्य आयोग दोनों ने मुआवज़ा और प्रतिस्थापन का निर्देश देने में गलती की थी। तदनुसार, आदेश रद्द कर दिए गए।