जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने बलात्कार और आत्महत्या मामले में जमानत से इनकार किया, आरोप तय होने के तुरंत बाद जघन्य अपराधों में जमानत देने के खिलाफ चेतावनी दी

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने बलात्कार और आत्महत्या के लिए उकसाने के मामले में आरोपियों को जमानत देने से इनकार करते हुए जोर देकर कहा कि आमतौर पर मुकदमा शुरू होने के बाद बलात्कार या हत्या जैसे जघन्य अपराधों में जमानत नहीं दी जानी चाहिए। जस्टिस संजय धर ने कहा कि अदालतों को आरोप तय करने के बाद या पीड़िता से पूछताछ से पहले जमानत देने से बचना चाहिए, खासकर संवेदनशील मामलों में।

एक्स बनाम राजस्थान राज्य का हवाला देते हुए (2024) अदालत ने दोहराया,

“एक बार मुकदमा शुरू होने के बाद, इसे अपने अंतिम निष्कर्ष तक पहुंचने की अनुमति दी जानी चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप या तो अभियुक्त को दोषी ठहराया जा सकता है या अभियुक्त बरी किया जा सकता है। यह आगे कहा गया है कि यह केवल उस स्थिति में है जब मुकदमे में अनावश्यक देरी होती है और वह भी आरोपी की ओर से बिना किसी गलती के, अदालत को जमानत पर आरोपी को रिहा करने का आदेश देने में उचित ठहराया जा सकता है।

ये टिप्पणियां सुनील कुमार शर्मा की जमानत याचिका पर आईं, जिन पर IPC की धारा 376 (बलात्कार), 506 (आपराधिक धमकी), 201 (सबूतों को नष्ट करना) और IT Act की धारा 67 के तहत अपराधों का आरोप लगाया गया था।

पीड़ित, एक कॉलेज छात्र, 20 अगस्त, 2022 को जम्मू के सांबा में कॉलेज के लिए निकलने के बाद गायब हो गया था। उसका शव अगले दिन पंजाब में एक रेलवे ट्रैक पर मिला था। राजकीय रेलवे पुलिस द्वारा की गई प्रारंभिक जांच में आत्महत्या का सुझाव दिया गया है। हालांकि, पीड़िता के पिता ने न्याय की मांग करते हुए CrPC की धारा 156 (3) के तहत जांच को आगे बढ़ाया।

पीड़ित परिवार के अनुसार, याचिकाकर्ता सुनील कुमार शर्मा ने लड़की को लगातार परेशान किया था। उसने कथित तौर पर उसे रिश्ते में मजबूर किया, अश्लील तस्वीरें क्लिक कीं और उन्हें सार्वजनिक करने की धमकी दी। इससे पीड़िता का अवसाद हुआ और अंततः, उसकी दुखद मौत हो गई।

गवाहों के बयानों और फोन डेटा पुनर्प्राप्ति सहित व्यापक जांच के बाद, पुलिस ने निष्कर्ष निकाला कि पीड़िता ने आरोपी द्वारा उत्पीड़न और धमकियों के कारण अपना जीवन समाप्त कर लिया। नतीजतन, शर्मा पर आईपीसी और आईटी अधिनियम की उपरोक्त धाराओं के तहत आरोप लगाए गए। इससे पहले सांबा के प्रधान सत्र न्यायाधीश ने उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी थी।

मामले में जमानत की मांग करते हुए याचिकाकर्ता ने दलील दी कि आरोपी को पीड़िता की मौत से जोड़ने के लिए सबूत अपर्याप्त हैं। उन्होंने याचिकाकर्ता का नाम बताने में पिता की देरी पर भी सवाल उठाया और आरोपों की समय-सीमा में विसंगतियों को उजागर किया।

अभियोजन पक्ष ने कहा कि आरोप गंभीर थे, इस बात पर जोर देते हुए कि मुकदमा हाल ही में शुरू हुआ था, नवंबर 2024 में आरोप लगाए गए थे। यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष के किसी भी गवाह से अभी तक पूछताछ नहीं की गई है, उन्होंने तर्क दिया कि जमानत देने से मुकदमे की अखंडता से समझौता हो सकता है।

जस्टिस धर ने CrPC की धारा 437 और 439 का विश्लेषण करने के साथ शुरुआत की, जो जमानत के प्रावधानों को नियंत्रित करती है। उन्होंने कहा कि धारा 437 गंभीर अपराधों में जमानत देने पर प्रतिबंध लगाती है, जबकि धारा 439 हाईकोर्ट को व्यापक शक्तियां प्रदान करती है। हालांकि, ये शक्तियां निर्बाध नहीं हैं और इनका प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए, खासकर जघन्य अपराधों से जुड़े मामलों में, अदालत ने जोर दिया।

न्यायालय ने आगे कहा कि जमानत के मामलों में ओवरराइडिंग विचारों में अपराध की प्रकृति और गंभीरता, पीड़ित और गवाहों के सापेक्ष आरोपी की स्थिति, भागने का जोखिम, फिर से अपराध करने की संभावना और गवाह से छेड़छाड़ की संभावना शामिल है। वर्तमान जैसे जघन्य मामलों में, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि सामाजिक हित और पीड़ित की गरिमा को अभियुक्त की स्वतंत्रता पर वरीयता मिलनी चाहिए।

उपलब्ध रिकॉर्ड की जांच करते हुए जस्टिस धर ने कहा कि माता-पिता के बयानों ने याचिकाकर्ता को फंसाने में देरी के लिए एक विश्वसनीय स्पष्टीकरण प्रदान किया, क्योंकि पिता को घटना के एक महीने बाद ही उत्पीड़न के बारे में पता चला। इसके अलावा, बरामद कॉल डेटा और तस्वीरों ने पीड़ित के धमकी और उत्पीड़न के खाते की पुष्टि की, उन्होंने रेखांकित किया।

अदालत ने कहा,

"ऐसा लगता है कि मृतक के पिता याचिकाकर्ता पर उंगली उठाने से पहले सुनिश्चित होना चाहते थे और इस कारण से, उन्होंने सितंबर, 2022 में पुलिस को दिए गए आवेदन में आरोपी के नाम का उल्लेख नहीं किया। लेकिन एक बात स्पष्ट है कि उन्हें अपनी पत्नी से विवरण जानने के बाद अपनी बेटी की मौत में साजिश का संदेह था और इसने उन्हें नए सिरे से पुलिस से संपर्क करने के लिए प्रेरित किया।

इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि जघन्य अपराधों से जुड़े मामलों में, जमानत पर केवल तभी विचार किया जाना चाहिए जब आरोपी की ओर से बिना किसी गलती के सुनवाई में अनावश्यक देरी की जाती है, अदालत ने कहा कि इस मामले में मुकदमा मुश्किल से शुरू हुआ था, और इस बात पर जोर दिया कि इस स्तर पर जमानत देने से गवाहों की गवाही और सार्वजनिक हित खतरे में पड़ सकते हैं।

"याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप हाल ही में 19.11.2024 को ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किए गए हैं और अभी तक अभियोजन पक्ष के एक भी गवाह से पूछताछ नहीं की गई है। इन परिस्थितियों में, याचिकाकर्ता को इस स्तर पर जमानत पर रिहा करना न केवल समाज के हितों के खिलाफ होगा, बल्कि यह अभियोजन पक्ष के भौतिक गवाहों को याचिकाकर्ता द्वारा धमकी दिए जाने के खतरे में भी उजागर करेगा क्योंकि उनके बयान अभी तक ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज नहीं किए गए हैं।