[सेवा कानून] एकपक्षीय जांच बिना साक्ष्य के निष्कर्ष लौटाने को उचित नहीं ठहराती: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि एकपक्षीय जांच करने से जांच अधिकारी को बिना किसी साक्ष्य के किसी कर्मचारी के खिलाफ निष्कर्ष लौटाने की स्वतंत्रता नहीं मिलती।

जस्टिस विवेक सिंह ठाकुर और जस्टिस रंजन शर्मा की खंडपीठ ने कहा,

"एकपक्षीय जांच का मतलब यह नहीं है कि जांच अधिकारी विभाग के पक्ष में निष्कर्ष लौटाने के लिए स्वतंत्र है, लेकिन बिना किसी साक्ष्य के कर्मचारी के खिलाफ निष्कर्ष लौटाने के लिए स्वतंत्र है।"

पृष्ठभूमि तथ्य:

याचिकाकर्ता विनोद कुमार बागवानी निदेशालय, शिमला में अधीक्षक ग्रेड-II के पद पर कार्यरत थे। 16.09.2017 को उन्हें सरकार की नीतियों के खिलाफ मीडिया में बयान देकर केंद्रीय सिविल सेवा (आचरण) नियम, 1964 के नियम 3 और 8 का कथित रूप से उल्लंघन करने के लिए निलंबित कर दिया गया। ये बयान कथित तौर पर अमर उजाला और द ट्रिब्यून में प्रकाशित हुए थे।

निलंबन के बाद उनका मुख्यालय मंडी में तय किया गया था। हालांकि, बीमारी के कारण वह शामिल नहीं हुआ और बाद में उसे एक ज्ञापन दिया गया, जिसमें उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों के साथ-साथ सभी सहायक दस्तावेज और गवाहों की सूची भी शामिल थी। इसके बाद याचिकाकर्ता ने सभी आरोपों से इनकार करते हुए विस्तृत जवाब प्रस्तुत किया और निलंबन रद्द करने और वेतन जारी करने का अनुरोध किया। उसके खिलाफ जांच शुरू की गई, लेकिन एकतरफा कार्यवाही की गई, क्योंकि याचिकाकर्ता बीमारी और पूर्व पारिवारिक दायित्वों के कारण सुनवाई में शामिल नहीं हुआ। जांच रिपोर्ट के आधार पर बागवानी निदेशक ने याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने एक प्रतिनिधित्व दायर किया और दंड को सेवा से बर्खास्तगी से संशोधित कर तीन साल के लिए वेतन में कटौती कर दिया गया। एक कार्यालय आदेश के माध्यम से यह भी निर्देश दिया गया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति की अवधि वेतन या अन्य लाभों के लिए नहीं गिनी जाएगी। व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने आदेशों को रद्द करने की मांग करते हुए एच.पी. राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष एक मूल आवेदन दायर किया। बाद में जब न्यायाधिकरण को समाप्त कर दिया गया तो याचिका को 2020 के सीडब्ल्यूपीओए संख्या 6228 के रूप में उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया।

निष्कर्ष:

न्यायालय ने पाया कि विभाग द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया, उनका किसी गवाह द्वारा समर्थन नहीं किया गया। जांच के दौरान जिन गवाहों से पूछताछ की गई, उन्होंने आरोपों का सकारात्मक समर्थन नहीं किया।

इसने आगे कहा कि बागवानी के अतिरिक्त निदेशक और उप निदेशक ने पिछली 2013 की जांच रिपोर्ट पर भरोसा किया और अखबार की कटिंग को परिस्थितिजन्य साक्ष्य के रूप में माना। हालांकि, 2013 की रिपोर्ट कभी भी जांच कार्यवाही के दौरान पेश नहीं की गई या साबित भी नहीं की गई।

न्यायालय ने पाया कि जांच जल्दबाजी में की गई, क्योंकि याचिकाकर्ता द्वारा बीमारी के कारण समय मांगे जाने के बावजूद, उसकी अनुपस्थिति में जांच पूरी की गई। इसके साथ ही रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं था, जो दर्शाता हो कि याचिकाकर्ता को सुनवाई की तारीखों के बारे में ठीक से सूचित किया गया।

न्यायालय ने माना कि भले ही उसने माना कि याचिकाकर्ता ने जांच में सहयोग नहीं किया। फिर भी विभाग को दस्तावेजों, विशेष रूप से समाचार लेखों के सत्यापन के लिए ठोस और विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत करके आरोपों को साबित करना चाहिए, जिन पर आरोप तय करने के लिए भरोसा किया गया था।

न्यायालय ने नोट किया कि किसी भी प्रेस रिपोर्टर या समाचार संपादक को यह साबित करने के लिए गवाह के रूप में नहीं बुलाया गया कि समाचार लेख याचिकाकर्ता के बयान पर आधारित थे। याचिकाकर्ता को कदाचार का दोषी ठहराने के लिए जिन अन्य दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, वे भी साबित नहीं हुए।

हालांकि जांच एकपक्षीय रूप से की गई, न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने जांच से पहले और बाद में लगातार आरोपों से इनकार किया था। इसलिए यह ऐसा मामला नहीं था, जहां याचिकाकर्ता ने आरोपों का खंडन नहीं किया और इनकार नहीं किया, बल्कि यह स्पष्ट और बार-बार इनकार करने का मामला था। इसलिए यह स्पष्ट रूप से अधिकारियों का कर्तव्य था कि वे उन दस्तावेजों को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत रिकॉर्ड पर रखें जिनके आधार पर याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप तय किए गए।

कहा गया,

“एकपक्षीय जांच का मतलब यह नहीं है कि जांच अधिकारी विभाग के पक्ष में लेकिन कर्मचारी के खिलाफ बिना किसी साक्ष्य के निष्कर्ष देने के लिए स्वतंत्र है।”

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि अनुशासनात्मक अधिकारी और जांच अधिकारी अपने कर्तव्यों का पालन करने में विफल रहे और प्राकृतिक न्याय और सेवा मानदंडों के मूल सिद्धांत का पालन नहीं किया। इसने इस बात पर जोर दिया कि आमतौर पर अदालतें विभागीय जांच में हस्तक्षेप नहीं करती हैं। हालांकि, इस मामले में न्यायालय ने हस्तक्षेप किया, क्योंकि निष्कर्ष अनुचित और बिना किसी साक्ष्य के थे।

तदनुसार, इसने निष्कर्ष निकाला कि जांच अधिकारी के निष्कर्ष न केवल साक्ष्य द्वारा समर्थित थे बल्कि अनुचित भी थे। इसलिए न्यायालय ने याचिकाकर्ता के खिलाफ पारित सभी आदेशों को रद्द कर दिया।

Case Name: Vinod Kumar v/s State of HP & others