हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा है कि एक टैक्सी चालक को एनडीपीएस अधिनियम के तहत प्रतिबंधित पदार्थ रखने के लिए केवल इसलिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि वह जिस वाहन को चला रहा था उसमें अवैध पदार्थ पाए गए थे, जबकि प्रथम दृष्टया कोई सबूत नहीं है कि उसे इसके परिवहन में जानकारी या भागीदारी थी।

जस्टिस राकेश कैंथला ने कहा,"स्थिति रिपोर्ट से पता नहीं चलता है कि याचिकाकर्ता की आपराधिक पृष्ठभूमि है। रिकॉर्ड पर सामग्री याचिकाकर्ता को अपराध के आयोग से जोड़ने के लिए प्रथम दृष्टया अपर्याप्त है; इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि जमानत पर रिहा होने की स्थिति में वह अपराध में शामिल होंगे।

याचिकाकर्ता अमरनाथ को उसकी टैक्सी में सवार दो यात्रियों के साथ गिरफ्तार किया गया, जब पुलिस ने जिला बिलासपुर के पास उसकी टैक्सी रोकी। तलाशी के दौरान, पुलिस ने एक बैग से 1.511 किलोग्राम चरस बरामद की, जिसे सह-आरोपियों में से एक ने छिपाने की कोशिश की।

याचिकाकर्ता ने दलील दी कि वह निर्दोष है क्योंकि वह एक टैक्सी चालक है और सह-आरोपियों ने उसे चंडीगढ़ ले जाने के लिए काम पर रखा था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि उन्हें चरस के परिवहन के बारे में कुछ नहीं पता था।

कोर्ट ने कहा कि परिस्थितियों से यह नहीं पता चलता है कि याचिकाकर्ता को चरस के कब्जे के बारे में कोई जानकारी थी। पुलिस द्वारा वाहन रोकने का इशारा करने के बाद उसने तेजी से भागने की कोशिश नहीं की; बल्कि, उसने वाहन को रोक दिया। उन्होंने दस्तावेजों का उत्पादन किया, जैसा कि कोई भी ड्राइवर करेगा।

श्री शंकर डोंगरीसाहेब भोसले बनाम कर्नाटक राज्य, 2017 में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब प्रतिबंधित पदार्थ टैक्सी में छिपाया नहीं गया था, लेकिन दिखाई दे रहा था, तो टैक्सी चालक को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि स्थिति रिपोर्ट से पता चलता है कि याचिकाकर्ता का कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था और यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं रखी गई थी कि वह रिहा होने पर इसी तरह का अपराध करेगा।

नतीजतन, कोर्ट ने जमानत याचिका की अनुमति दी।