आयात चरण में छूट प्रमाणपत्र प्रदान न करने पर नियोक्ता ठेकेदार द्वारा भुगतान किए गए कस्टम ड्यूटी की प्रतिपूर्ति के लिए उत्तरदायी: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता अधिनियम) की धारा 37 के तहत हिमाचल प्रदेश पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड (HPPCL) द्वारा दायर अपील खारिज की, जिसमें ऑरेंज बिजनेस सर्विस इंडिया टेक्नोलॉजी प्राइवेट लिमिटेड के पक्ष में दिए गए आर्बिट्रेशन निर्णय को बरकरार रखा गया। अदालत ने कहा कि ADB द्वारा वित्त पोषित परियोजना के लिए माल के आयात के समय नियोक्ता द्वारा छूट प्रमाणपत्र प्रदान न करने के कारण नियोक्ता ठेकेदार द्वारा भुगतान किए गए कस्टम ड्यूटी की प्रतिपूर्ति के लिए उत्तरदायी है।

चीफ जस्टिस जी.एस. संधावालिया और जस्टिस रंजन शर्मा की खंडपीठ ने पाया कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा पारित निर्णय, जिसमें 10% ब्याज सहित 1 करोड़ रुपये की प्रतिपूर्ति का निर्देश दिया गया, उचित, अनुबंध की शर्तों के अनुरूप और स्पष्ट रूप से अवैध नहीं है। इसने यह निर्णय दिया कि "परियोजना की आपूर्ति, स्थापना और कमीशनिंग से संतुष्ट होने के बाद निगम अब अपनी अक्षमता के कारण अपने दायित्व से पीछे नहीं हट सकता।"

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता ने ERP कार्यान्वयन हेतु IT अवसंरचना, डेटा सेंटर और आपदा पुनर्प्राप्ति केंद्र की स्थापना और कमीशनिंग के लिए निविदा जारी की और प्रतिवादी को आशय पत्र प्रदान किया गया। इसके बाद औपचारिक समझौता भी किया गया। समझौते के खंड 14.2 के तहत नियोक्ता सभी आयातित उत्पादों पर कस्टम ड्यूटी का भुगतान करने के लिए बाध्य था। हालांकि, प्रतिवादी को अपीलकर्ता द्वारा प्रदान किए गए आवश्यक छूट प्रमाणपत्रों के अधीन, खंड 21.4 के अनुसार, अपने खर्च पर सभी रसद और निकासी का प्रबंधन करना था।

प्रतिवादी ने आवश्यक उपकरण आयात किए और कस्टम ड्यूटी का भुगतान किया। बार-बार अनुरोध करने के बावजूद, नियोक्ता छूट प्रमाणपत्र जारी करने में विफल रहा। प्रमाणपत्र विलंब से जारी किए गए। कस्टम ने प्रतिवादी की धनवापसी की याचिका इस आधार पर खारिज की कि आयात के समय छूट प्रमाणपत्र उपलब्ध नहीं कराए गए। अपीलकर्ता ने आर्बिट्रेशन क्लॉज का हवाला दिया। मध्यस्थता निर्णय प्रतिवादी के पक्ष में पारित हुआ और अपीलकर्ता को 10% ब्याज दर के साथ 1 करोड़ रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया।

तर्क:

अपीलकर्ता ने दलील दी कि प्रतिवादी ने जल्दबाजी में काम किया और छूट प्रमाणपत्रों की प्रतीक्षा किए बिना आवश्यक उपकरण आयात कर लिए। जब ​​छूट प्रमाणपत्र जारी किए गए, तब प्रतिवादी को कस्टम धनवापसी के उपाय करने चाहिए थे।

इसके विपरीत प्रतिवादी ने दलील दी कि अपीलकर्ता ने छूट प्रमाणपत्र जारी करने में देरी की, जिसके कारण समय पर धनवापसी का दावा नहीं किया जा सका। अधिसूचना नंबर 84/97-सीमा शुल्क के अनुसार, छूट का दावा केवल आयात के समय ही किया जा सकता था, जो प्रमाणपत्र जारी करने में देरी के कारण विफल हो गया। समय पर छूट प्रमाणपत्र प्रदान न करने और साथ ही परियोजना की समय-सीमा का कड़ाई से पालन करने की मांग करने के बाद नियोक्ता दायित्व से बच नहीं सकता।

निष्कर्ष:

अदालत ने कहा कि समझौते के खंड 14.2 के तहत अपीलकर्ता पर कस्टम का भुगतान करने का दायित्व लगाया गया। प्रतिवादी ने उपकरण आयात करके अपना काम पूरा कर दिया। हालांकि, अपीलकर्ता समय पर छूट प्रमाणपत्र प्रदान करने में विफल रहा। इसने माना कि "ट्रिब्यूनल द्वारा अनुबंध की शर्तों और प्रस्तुत सामग्री को ध्यान में रखते हुए उचित दृष्टिकोण अपनाया गया, इसलिए हस्तक्षेप करने का कोई उचित कारण नहीं है।"

इसने आगे कहा कि प्रतिवादी के बार-बार किए गए अनुरोधों को नज़रअंदाज़ किया गया और प्रमाणपत्र केवल 14.06.2012 को जारी किए गए, यानी प्रारंभिक अनुरोध किए जाने के काफी समय बाद। सीमा शुल्क प्राधिकरण ने कस्टम एक्ट की धारा 149 के तहत समय-सीमा समाप्त होने के कारण धनवापसी के दावों को सही ठहराया। इसने माना कि "अपनी अक्षमता के कारण विलंबित प्रमाणपत्र जारी किए गए... निगम, स्थापना से संतुष्ट होने के बाद अब दायित्व से मुक्त नहीं हो सकता।"

अदालत बहुमत के मत से सहमत हुई और इस असहमतिपूर्ण मत को खारिज कर दिया कि प्रतिवादी को उपकरण आयात करने से पहले छूट प्रमाणपत्रों का इंतजार करना चाहिए था। न्यायालय ने बहुमत के मत से सहमति जताते हुए कहा कि समय-सीमा के अनुसार तत्काल आयात आवश्यक था और अपीलकर्ता ने उस समय आपत्ति दर्ज नहीं की।

उसने आगे कहा कि आर्बिट्रेशन की धारा 37 के तहत हस्तक्षेप का दायरा धारा 34 से कम है। केवल स्पष्ट अवैधता ही न्यायालय के हस्तक्षेप को उचित ठहराती है। अंततः, न्यायालय ने यह माना कि समय पर छूट प्रमाणपत्र जारी न करने और कार्य पूर्ण होने से संतुष्ट होने के कारण अपीलकर्ता पर कस्टम की प्रतिपूर्ति का दायित्व निश्चित हो गया।

Case Title: Himachal Pradesh Power Corporation Ltd. Vs. M/s Orange Business Service India Technology Pvt. Ltd.