धारा 100(5) सीआरपीसी | तलाशी और जब्ती के गवाहों को अदालत में उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं है, जब तक कि उन्हें विशेष रूप से सम्मन न किया जाए: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने हाल के एक फैसले में 28 साल पुराने एक मामले में पुनरीक्षण आवेदन को आंशिक रूप से अनुमति देते हुए इस बात पर जोर दिया कि रिकवरी के तथ्य को स्थापित करने के लिए अभियोजन पक्ष को केवल जब्ती सूची को साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत करने की आवश्यकता है।

जस्टिस अंबुज नाथ ने कहा, “रिकवरी के तथ्य को साबित करने के लिए, अभियोजन पक्ष के लिए साक्ष्य में जब्ती सूची जोड़ना पर्याप्त है। धारा 100(5) सीआरपीसी के अनुसार तलाशी और जब्ती के गवाहों को गवाह के रूप में अदालत में उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि अदालत द्वारा विशेष रूप से बुलाया न जाए। मुझे इस आधार पर कोई अनियमितता नहीं मिली कि जब्ती सूची के गवाह अपने साक्ष्य दर्ज करने के लिए अदालत में उपस्थित नहीं हुए।''

अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 100(5) अदालत में तलाशी और जब्ती के गवाहों की उपस्थिति को अनिवार्य नहीं करती है जब तक कि विशेष रूप से बुलाया न जाए। साक्ष्य दर्ज करने के दौरान इन गवाहों की अनुपस्थिति में कोई अनियमितता नहीं पाई गई।

73-74 वर्ष की आयु के याचिकाकर्ताओं को बरी करते समय, अदालत ने उनकी अधिक उम्र और अन्य मामलों में उनकी सजा का संकेत देने वाले किसी भी रिकॉर्ड की अनुपस्थिति पर ध्यान दिया।

जस्टिस नाथ ने कहा, “घटना वर्ष 1995 में हुई थी, घटना की तारीख को लगभग 28 साल बीत चुके हैं। याचिकाकर्ता मोहम्मद रेयाज़ुल की उम्र लगभग चौहत्तर साल है और याचिकाकर्ता सफरुद्दीन @ सरफुद्दीन @ साधु की उम्र लगभग तिहत्तर साल है, यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है कि दोनों याचिकाकर्ताओं को किसी अन्य मामले में दोषी ठहराया गया है। तदनुसार, निचली अदालत द्वारा पारित सजा के आदेश को रद्द किया जाता है, जिसमें याचिकाकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 414 के तहत अपराध के लिए दो साल के कठोर कारावास की सजा भुगतने का निर्देश दिया गया था।

याचिकाकर्ताओं को निचली अदालत ने भारतीय दंड संहिता की धारा 414 के तहत अपराध के लिए छह महीने के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी। मुकदमे के दौरान और इस पुनरीक्षण आवेदन के लंबित रहने के दौरान याचिकाकर्ताओं द्वारा पहले ही बिताई गई अवधि को जस्टिस नाथ ने रद्द कर दिया था।

उपरोक्त फैसला एक आपराधिक अपील में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-XIV, हजारीबाग द्वारा पारित फैसले के खिलाफ दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन में आया, जिसमें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-XIV, हजारीबाग ने याचिकाकर्ताओं की अपील को खारिज कर दिया और दोषसिद्धि के फैसले को बरकरार रखा और सामान्य रजिस्ट्री (जीआर) मामले के संबंध में न्यायिक मजिस्ट्रेट, प्रथम श्रेणी, हजारीबाग द्वारा पारित सजा का आदेश याचिकाकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 414 के तहत अपराध का दोषी ठहराया गया और इस तरह उन्हें दो साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। मुकदमे के दौरान याचिकाकर्ताओं द्वारा पहले ही काटी गई कारावास की अवधि को समाप्त करने का आदेश दिया गया था।

अपने मामले को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष ने मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य पेश किये। ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत दोनों ही याचिकाकर्ताओं के अपराध के संबंध में एक समवर्ती निष्कर्ष पर पहुंचे। अभियोजन पक्ष के गवाहों की मौखिक गवाही के अवलोकन से, अदालत ने पाया कि एसआई अरविंद कुमार चौधरी (पीडब्ल्यू 5), जो मामले के शिकायतकर्ता थे, ने लिखित रिपोर्ट में लगाए गए आरोपों का समर्थन किया।

अदालत ने कहा, “यह सच है कि अभियोजन पक्ष ने जब्ती के गवाहों से पूछताछ नहीं की है। सीआरपीसी की धारा 100(5) प्रावधान करता है कि तलाशी उनकी उपस्थिति में की जाएगी, और ऐसी तलाशी के दौरान जब्त की गई सभी चीजों और उन स्थानों की एक सूची जहां वे क्रमशः पाए गए हैं, ऐसे अधिकारी या अन्य व्यक्ति द्वारा तैयार की जाएगी और ऐसे गवाहों द्वारा हस्ताक्षरित की जाएगी; लेकिन इस धारा के तहत तलाशी देखने वाले किसी भी व्यक्ति को तलाशी के गवाह के रूप में अदालत में उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं होगी, जब तक कि अदालत द्वारा विशेष रूप से बुलाया न जाए।''

आक्षेपित फैसले को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने कहा, "ऐसा प्रतीत होता है कि जब्त किए गए वाहन और प्रतिबंधित सामग्री को अदालत में पेश नहीं किया गया था और निचली अदालत ने इन वस्तुओं को पेश न करने का कारण बताया है कि एंबेसेडर कार जिसका रजिस्ट्रेशन नंबर डीडी-बी-9213 है, और 2.40 क्विंटल कत्था बिस्किट को जब्ती की कार्यवाही में जब्त कर लिया गया था, जैसा कि लेटर नंबर 668, तारीख 15 फरवरी 1996 से स्पष्ट होता है, जिसे रिकॉर्ड में रखा गया था। उसी के मुताबिक, मुकदमे के दौरान वाहन और जब्त किए गए मादक पदार्थ को अदालत में पेश न करने से अभियोजन मामले पर कोई असर नहीं पड़ा है।''

उपरोक्त मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य से, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में सक्षम था कि घटना की तारीख और समय पर, याचिकाकर्ताओं को डीडी-बी-9213 नंबर की कार से यात्रा करते समय पकड़ा गया था और उनके कब्जे से 2.40 क्विंटल कत्था बिस्कुट बरामद किए गए। हाईकोर्ट ने कहा, "विद्वान ट्रायल कोर्ट ने उन्हें भारतीय दंड संहिता की धारा 414 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया है।"

तदनुसार, अदालत ने याचिकाकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 414 के तहत अपराध का दोषी मानते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित सजा के फैसले की पुष्टि की और आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन की अनुमति दी।

केस नंबर: Cr. Revision No. 1282 of 2016

केस टाइटलः मोहम्मद रेयाज़ुल और अन्य बनाम झारखंड राज्य

एलएल साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (झा) 22

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें