POCSO Act | यौन इरादे से बच्चे का बार-बार पीछा करना, उस पर नजर रखना या उससे संपर्क करना यौन उत्पीड़न: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि यौन इरादे से किसी बच्चे का लगातार पीछा करना, देखना या संपर्क करना यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO Act) की धारा 11(4) के तहत यौन उत्पीड़न है।

जस्टिस सुभाष चंद ने कहा,

“एफआईआर में ही कहा गया कि शिकायतकर्ता की नाबालिग पीड़ित लड़की का स्कूल के शिक्षक द्वारा यौन उत्पीड़न किया गया। वह उसे छेड़ता था। उस पर बुरी नजर भी थी, इसलिए उसके खिलाफ स्कूल के प्रिंसिपल से शिकायत की गई। उसे उस स्कूल से शिक्षक के पद से हटा दिया गया। इसके बाद उसने उन्हें देख लेने की धमकी दी।”

जस्टिस चंद ने कहा,

इन गवाहों द्वारा यह भी कहा गया कि उस स्कूल से शिक्षक के पद से हटाए जाने के बाद भी वह शिकायतकर्ता की पीड़ित बेटी का पीछा करने का प्रयास करता था और उससे मिलने और उससे बात करने का भी प्रयास करता रहा था। इस प्रकार, वर्तमान याचिकाकर्ता का कृत्य POCSO Act, 2012 की धारा 11(4) की परिधि में आता है जो POCSO Act, 2012 की धारा 2 (J) में बताए अनुसार यौन उत्पीड़न है और यह एक्ट की धारा 12 के तहत दंडनीय है।“

यह फैसला याचिकाकर्ता की ओर से विशेष POCSO अदालत द्वारा याचिकाकर्ता-अभियुक्त को आरोप मुक्त करने के आवेदन खारिज करने के आदेश के खिलाफ दायर आपराधिक पुनर्विचार याचिका में आया।

मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार, सूचक, यानी, पीड़ित लड़की के पिता ने पुलिस को लिखित बयान दिया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उनकी 15 वर्षीय नाबालिग बेटी घर नहीं लौटी, क्योंकि वह अचानक लापता हो गई।

वह 10वीं कक्षा में पढ़ रही थी और डेढ़ साल पहले स्कूल के शिक्षक (याचिकाकर्ता/दोषी) ने उस पर बुरी नजर डाली थी। इसकी शिकायत स्कूल के प्रबंधक से की गई थी, जिसके बाद प्रबंधन ने दोषी शिक्षक को स्कूल से हटा दिया। हालांकि इसके बाद भी वह पीड़िता से मिलने की कोशिशें करता रहा।

इस पूर्ण विश्वास के साथ कि दोषी ने पीड़िता के साथ अवैध संबंध बनाने के इरादे से उसका अपहरण कर लिया, रिपोर्ट दर्ज की गई। नतीजतन, भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 363 और 366ए के तहत मामला दर्ज किया गया। जांच अधिकारी द्वारा दोषी के खिलाफ सबूतों की कमी का हवाला देते हुए अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने के बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने संज्ञान लिया। बाद में आरोपमुक्त करने का उनका आवेदन खारिज कर दिया। इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट ने कहा कि यह स्थापित कानून है कि आरोप तय करते समय ट्रायल कोर्ट को एफआईआर में लगाए गए आरोपों और जांच के दौरान आईओ द्वारा एकत्र किए गए सबूतों को ध्यान में रखना होगा, यदि उनके पास आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार हैं। अभियुक्तों के विरुद्ध मुकदमे में अदालत को अभियुक्तों की मुक्ति अर्जी को अस्वीकार कर देना चाहिए।

POCSO Act 2012 की धारा 11 की व्याख्या करते हुए हाईकोर्ट ने आगे कहा कि व्यक्ति को बच्चे पर यौन उत्पीड़न करने के लिए कहा जाता है, जब ऐसा व्यक्ति यौन इरादे से बार-बार या लगातार किसी बच्चे का पीछा करता है या देखता है या सीधे या इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से संपर्क करता है। POCSO Act की धारा 11(4) के मद्देनजर, डिजिटल या किसी अन्य माध्यम से यौन उत्पीड़न माना जाएगा।

कोर्ट ने कहा,

“जैसा कि ऊपर बताया गया, एफआईआर में लगाए गए आरोपों और सीआरपीसी की धारा 161 के तहत गवाहों के बयान से याचिकाकर्ता के खिलाफ पीड़िता, जो कि शिकायतकर्ता की मृत लड़की है, उसके यौन उत्पीड़न के संबंध में पर्याप्त सबूत हैं। ”

अदालत ने आपराधिक पुनर्विचार याचिका खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला और लागू आदेश बरकरार रखा।

अपीयरेंस:

याचिकाकर्ता के लिए वकील: जसविंदर मजूमदार।

राज्य के लिए वकील: अभय कुमार तिवारी, एपीपी और ओपी नंबर 2 के लिए वकील: शेखर पीडी गुप्ता।

केस टाइटल : राहुल यादव @ हरि कुमार यादव बनाम झारखंड राज्य और अन्य

केस नंबर सीआर. 2022 का संशोधन क्रमांक 663

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें