केरल हाईकोर्ट ने कथित अपमानजनक संदेश के 'प्रथम प्रवर्तक' की पहचान करने के लिए व्हाट्सएप इंडिया के प्रतिनिधि को समन पर रोक लगाई

केरल हाईकोर्ट ने तिरुवनंतपुरम के अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा जारी एक आदेश पर रोक लगा दी है, जिसमें व्हाट्सएप इंडिया के प्रतिनिधि को 07 फरवरी को व्यक्तिगत रूप से पेश होने का निर्देश दिया गया था।

मजिस्ट्रेट ने व्हाट्सएप इंडिया के प्रतिनिधि की व्यक्तिगत उपस्थिति को एंड-टू-एंड एन्क्रिप्टेड अपमानजनक व्हाट्सएप संदेश के 'प्रथम प्रवर्तक' के बारे में विवरण प्रदान करने का निर्देश दिया था, जिसने कथित तौर पर शील को अपमानित किया और शिकायतकर्ता-महिला की एक राजनेता के रूप में सार्वजनिक छवि को धूमिल किया।

शिकायतकर्ता ने उसके बारे में अपमानजनक संदेश प्रसारित करने के लिए आईपीसी की धारा 354 ए (1) (4), धारा 67 आईटी अधिनियम, धारा 120 (ओ) केरल पुलिस अधिनियम के तहत अपराध करने का आरोप लगाते हुए प्राथमिकी दर्ज की थी।

जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस मामले की सुनवाई कर रहे थे। कोर्ट ने प्रतिवादियों (केंद्र सरकार, राज्य सरकार और जांच अधिकारी) को अपने जवाबी हलफनामे दाखिल करने का भी निर्देश दिया है।

मामले के तथ्यों में, मजिस्ट्रेट द्वारा व्हाट्सएप से उस व्यक्ति के मोबाइल नंबर, आईपी एड्रेस, पंजीकरण, लॉगिन विवरण, लिंक्ड डिवाइस विवरण, कनेक्टेड ईमेल पते आदि जैसी जानकारी मांगने के लिए नोटिस जारी किए गए थे, जिसने शिकायतकर्ता के खिलाफ अपमानजनक संदेश पोस्ट किए थे।

व्हाट्सएप ने अपनी याचिका में कहा कि मजिस्ट्रेट का आदेश उसकी बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, निजता के मौलिक अधिकार और भारत में अपने उपयोगकर्ताओं के अधिकारों का उल्लंघन करता है। इसमें कहा गया है कि व्हाट्सएप एंड-टू-एंड एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग सेवा प्रदान करता है, जिसका अर्थ है कि केवल प्रेषक और प्राप्तकर्ता ही उन संदेशों तक पहुंच सकते हैं। इस प्रकार यह कहा गया कि व्हाट्सएप भी अपनी गोपनीयता और सुरक्षा नीतियों के अनुसार एंड-टू-एंड एन्क्रिप्टेड संदेशों तक नहीं पहुंच सकता है और यह केवल अपराधों की रोकथाम के लिए प्रोफाइल फोटो और उपयोगकर्ता रिपोर्ट जैसी अनएन्क्रिप्टेड जानकारी का उपयोग करता है।

मजिस्ट्रेट द्वारा जारी आदेश को इस आधार पर भी चुनौती दी जाती है कि यह सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम 2021 के नियम 4 (2) के अनुसार आदेश जारी करने के लिए आवश्यक शर्तों को पूरा नहीं करता है।

नियम 4 (2) के परंतुक में कहा गया है कि एक सोशल मीडिया मध्यस्थ न्यायिक आदेश के आधार पर पहली सूचना के प्रवर्तक की पहचान केवल भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों, या सार्वजनिक व्यवस्था से संबंधित अपराध की रोकथाम, पता लगाने, जांच, अभियोजन या सजा के उद्देश्यों के लिए कर सकता है। या उपरोक्त से संबंधित अपराध के लिए उकसाना या बलात्कार, यौन स्पष्ट सामग्री या बाल यौन शोषण सामग्री के संबंध में, पांच साल से कम नहीं की अवधि के लिए कारावास के साथ दंडनीय। इस प्रकार, याचिका में कहा गया है कि मजिस्ट्रेट द्वारा जारी आदेश जारी नहीं किया जा सकता था क्योंकि कथित अपराध पांच साल से कम के कारावास के साथ दंडनीय नहीं थे।

याचिका में आगे कहा गया है कि याचिकाकर्ता ने पहले ही नियम 4 (2) को दिल्ली हाईकोर्ट, त्रिपुरा हाईकोर्ट, मद्रास हाईकोर्ट, बॉम्बे हाईकोर्ट आदि के समक्ष चुनौती दी थी और वे मामले विचाराधीन थे। इसमें यह भी कहा गया है कि भारत संघ ने शीर्ष अदालत के समक्ष स्थानांतरण याचिकाएं दायर की थीं, जिसमें शीर्ष कोर्ट द्वारा सुनवाई किए जाने वाले मध्यस्थ नियमों को चुनौती देने वाले मामलों को स्थानांतरित करने की मांग की गई थी। यह भी कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने स्कंद बाजपेयी और अन्य संबंधित मामलों में एक सामान्य आदेश जारी किया, जिसमें मध्यस्थ नियमों को चुनौती देने वाले विभिन्न उच्च न्यायालयों के समक्ष लंबित आगे की कार्यवाही पर रोक लगा दी गई।

मामले को 02 अप्रैल, 2024 तक के लिए पोस्ट कर दिया गया है।

यह याचिका अधिवक्ता थॉमस पी कुरुविला, पी प्रीजीत ने दायर की थी

केस टाइटल: व्हाट्सएप एलएलसी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

केस नंबर: WP (Crl) 186/2024