केवल इसलिए कि घरों का निर्माण झुग्गीवासियों के लिए है, निविदाकर्ता इसे हल्के में नहीं ले सकता: कर्नाटक हाईकोर्ट ने परियोजना को पूरा करने के लिए समय बढ़ाने से इनकार किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने एक निर्माण कंपनी की उस याचिका को खारिज कर दिया है जिसमें कर्नाटक झुग्गी विकास बोर्ड के उस आदेश पर सवाल उठाया गया था जिसमें झुग्गीवासियों के लिए आवासीय मकान बनाने के लिए कंपनी के साथ किए गए अनुबंध को पूरा करने के लिए विस्तार देने से इनकार कर दिया गया था।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना की एकल पीठ ने ऐश्वर्यागिरी कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया और बोर्ड को एक उचित कार्य आदेश जारी करने और गरीब झुग्गीवासियों के घरों को निर्धारित समय सीमा के भीतर पूरा करने और झुग्गीवासियों के जीवन को खतरे में नहीं डालने का निर्देश दिया, क्योंकि अब तक वे काफी पीड़ित हैं।

बोर्ड ने 05-03-2016 को कंपनी के साथ एक अनुबंध में प्रवेश किया। यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता बोर्ड द्वारा जारी झुग्गीवासियों के लिए आवासीय घरों के पुनर्वास के निर्माण के लिए सफल बोलीदाता के रूप में उभरा, और याचिकाकर्ता को 05-03-2016 और 23-08-2017 को कार्य आदेश जारी किए गए।

यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता ने अनुबंध के तहत आवश्यक परियोजना को पूरा नहीं किया, जिसके कारण बोर्ड ने 07-03-2018 को 654 दिनों के लिए विस्तार दिया। तब भी, यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता ने परियोजना को पूरा नहीं किया और 13-07-2020 को एक वर्ष के लिए एक और विस्तार दिया गया। कोई प्रगति न होते देख, 27-07-2021 को याचिकाकर्ता को दिया गया अनुबंध समाप्त कर दिया गया।

कंपनी ने तब हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने बोर्ड को काम के पूरे अवार्ड को पूरा करने के लिए छह महीने के अनुदान के लिए अपने प्रतिनिधित्व पर विचार करने का निर्देश दिया।

कंपनी ने तर्क दिया कि यह बोर्ड था जिसने समय पर निर्माण के लिए साइटों को आवंटित नहीं किया था। यदि पूरा आवंटन किया गया होता, तो याचिकाकर्ता के लिए काम पूरा करने में कोई बाधा नहीं होती, यह प्रस्तुत किया गया था।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि उसी काम को अब याचिकाकर्ता द्वारा पूरा किए जाने वाले मूल्य से दोगुनी कीमत पर निष्पादित करने की मांग की गई थी। इसलिए, यह तर्क दिया गया कि यह बोर्ड के खजाने के लिए एक नुकसान है, क्योंकि याचिकाकर्ता इस न्यायालय द्वारा निर्धारित समय सीमा के भीतर इसे पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक है।

बोर्ड ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता निर्माण को चकमा दे रहा था, और एक बार नहीं बल्कि दो बार विस्तार दिया गया है। बोर्ड ने कहा कि तीसरे विस्तार के बाद भी, याचिकाकर्ता अनुबंध की शर्तों को पूरा करने में सक्षम नहीं है और याचिकाकर्ता के प्रति कोई अनुग्रह नहीं दिखाया जा सकता है जो निर्माण पर लड़खड़ा गया है।

पक्षों को सुनने के बाद, कोर्ट ने कहा कि "समाप्ति आदेश दिनांक 27-07-2021 अंतिम हो गया है, क्योंकि समन्वय पीठ ने समाप्ति के आदेश को रद्द नहीं किया था। इसने केवल अभ्यावेदनों पर विचार करने का निर्देश दिया। इसलिए, आज तक, सभी अनुबंधों में याचिकाकर्ता के खिलाफ पारित समाप्ति का आदेश अंतिम हो गया है, क्योंकि याचिकाकर्ता ने विषय याचिका में भी समाप्ति के उक्त आदेश को चुनौती नहीं दी है। जिस चीज को चुनौती दी गई है, वह केवल अभ्यावेदन की अस्वीकृति है।

इसके अलावा, यह देखा गया कि उसी काम के लिए तीन निविदाएं जारी की गई थीं, जिसे याचिकाकर्ता ने बीच में ही छोड़ दिया था, और याचिकाकर्ता को इसके बारे में पूरी तरह से पता था और उसने बाद की निविदा अधिसूचनाओं को चुनौती नहीं दी थी, लेकिन वह काम पूरा करने के लिए एक निर्देश चाहता था जो पहले से ही अलग-अलग निविदाओं के माध्यम से अधिसूचित किया गया था।

कोर्ट ने कहा कि ये दो परिस्थितियां याचिकाकर्ता को किसी भी राहत से इनकार करने के लिए पर्याप्त होंगी, काम पूरा होने की राहत बहुत कम।

चल रहे काम की स्थिति के बोर्ड द्वारा पेश तस्वीरों का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा, "केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता ने 60 फीसदी या 70 फीसदी घरों का निर्माण किया है, इससे याचिकाकर्ता को दिए जाने वाले विस्तार के निर्देश के लिए इसका लाभ नहीं होगा।

"केवल इसलिए कि यह झुग्गीवासियों के लिए घरों का निर्माण है, एक ठेकेदार या निविदाकर्ता इसे हल्के में नहीं ले सकता है। झुग्गी-झोपड़ी में रहने वालों को रहने के लिए घरों की आवश्यकता होती है क्योंकि मलिन बस्तियों में रहने वालों के जीवन स्तर पर सुधार किया जाना है। यह उस घोषित उद्देश्य में है कि बोर्ड ने उन क्षेत्रों में घरों का निर्माण करके मलिन बस्तियों के पुनर्निर्माण द्वारा पुनर्वास का निर्देश दिया। 10 साल बीत चुके हैं लेकिन घरों का निर्माण पूरा नहीं हुआ है। याचिकाकर्ता को दो बार विस्तार दिए जाने के बावजूद पूरा होने से बचना नहीं चाहिए था। याचिकाकर्ता एक अनिच्छुक घोड़ा है, हालांकि झील के बिस्तर पर ले जाया जाता है, पानी पीने के लिए तैयार नहीं है। मैं इस रूपक का उपयोग यह बताने के लिए करता हूं कि याचिकाकर्ता ने बार-बार दिए जाने के बावजूद काम पूरा नहीं किया है।

तदनुसार, इसने याचिका को खारिज कर दिया।

पेशी: एडवोकेट सरवण एस के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता डी.आर.

प्रतिवादियों के लिए: एडवोकेट जनरल के शशिकिरण शेट्टी।

केस टाइटल: ऐश्वर्यागिरी कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड और कर्नाटक राज्य और अन्य

केस नंबर: रिट याचिका संख्या 23054/2022

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें