आरोपों में बदलाव के बाद दोषी की याचिका बरकरार रहने पर आरोपियों के निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार प्रभावित: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि यदि कोई आरोपी किसी विशेष अपराध के लिए दोषी ठहराता है, तो अपराध की दलील आरोप बदलने पर लागू नए अपराधों तक विस्तारित नहीं हो सकती है।

जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस की सिंगल जज पीठ ने कहा कि इस मामले में याचिकाकर्ता, एक मोटर दुर्घटना में शामिल था, ने धारा 279 और 338 आईपीसी के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराया था, न कि धारा 304 ए आईपीसी के तहत। हालांकि, अगर अपराध की दलील बनी रहती है, तो याचिकाकर्ता का बचाव पूर्वाग्रह से ग्रसित हो सकता है क्योंकि आरोप को धारा 304 ए आईपीसी में बदल दिया गया था।

कोर्ट ने कहा, 'दोष की दलील देना और इसके बाद दोषसिद्धि एक खाली औपचारिकता नहीं है और प्रक्रिया का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए...वर्तमान मामले में, यह स्पष्ट है कि अभियुक्त द्वारा अपराध की दलील आईपीसी की धारा 304 ए के तहत अपराध के लिए नहीं थी। जब आरोपी ने अपना गुनाह कबूल किया तो अपराध आईपीसी की धारा 279 और 338 के तहत हुआ। अगर आरोपी को यह बताया जाता कि अपराध में आईपीसी की धारा 304 ए भी शामिल है, तो स्थिति अलग होती।

याचिकाकर्ता ने आईपीसी की धारा 279 और 338 के तहत निचली अदालत की दोषसिद्धि को रद्द करने की मांग करते हुए तर्क दिया था कि पुलिस ने उसे निहितार्थ का एहसास किए बिना दोषी ठहराने के लिए कहा था क्योंकि वह मलयालम नहीं बोलता या समझता नहीं है।

दोषी ठहराए जाने के बाद, याचिकाकर्ता को एक समन जारी किया गया था, जिसमें उसे सूचित किया गया था कि आईपीसी की धारा 279 और 338 के तहत अपराध को धारा 304 ए में बदल दिया गया था, क्योंकि दुर्घटना में घायल पक्ष ने उसकी चोटों के कारण दम तोड़ दिया था।

पीठ ने रसीन बाबू बनाम भारत संघ के फैसले का उल्लेख किया। केरल राज्य, जिसमें अदालत ने अपराध की याचिका पर कार्रवाई करने से पहले अनुपालन करने के लिए दिशानिर्देशों का एक सेट प्रदान किया था।

इस प्रकार, कोर्ट ने टिप्पणी की कि आईपीसी की धारा 279 और 338 के तहत अपराधों के लिए अपराध की दलील को "स्वैच्छिक नहीं कहा जा सकता है"। पीठ ने कहा कि "अगर ऐसे समय में अपराध की दलील दी जाती है जब आरोप लगाया गया अपराध केवल धारा 279 और 338 आईपीसी के तहत था, तो आरोप बदलने के बावजूद, याचिकाकर्ता के निष्पक्ष मुकदमे के अधिकार प्रभावित हो सकते हैं" यह इंगित करते हुए कि "ऐसी प्रक्रिया अन्यायपूर्ण और अनुचित होगी”

कोर्ट ने दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और कहा कि याचिकाकर्ता अपराध की पिछली याचिका का हवाला दिए बिना गुण-दोष के आधार पर मामले को लड़ने का हकदार है।

याचिकाकर्ताओं के वकील: अधिवक्ता जीनू जोसेफ, एन रघुनाथ, पीके मोहम्मद जमील, अनु फिलिपोज, मैथ्यू केएस और केपी भाग्येश

उत्तरदाताओं के वकील: एडवोकेट श्रीजा वी, लोक अभियोजक

केस टाइटल: बिचित्र मोहंती बनाम केरल राज्य

केस नंबर: सीआरएल एमसी नंबर 6900/2023

उद्धरण: 2024 लाइव लॉ (केरल) 99