12 साल चार्ज मेमो जारी करने में देरी, अनुशासनात्मक प्राधिकरण अपराध का पता लगाने पर अधिक ध्यान केंद्रित करता है: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने स्टाफ नर्स को राहत देते हुए कहा

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक स्टाफ नर्स के खिलाफ 12 साल से चली आ रही अनुशासनात्मक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि आंध्र प्रदेश सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम 1991 के तहत निर्धारित नियमों में से किसी का भी पालन नहीं किया गया था, और ऐसा लगता है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी आरोपी को आरोपों के लिए दोषी ठहराने के लिए अधिक उत्सुक थे, जो तथ्यों, परिस्थितियों और सबूतों के विपरीत थे।

जस्टिस वेंकटेश्वरालु निम्मगड्डा ने जिला और चिकित्सा स्वास्थ्य अधिकारी द्वारा पारित आदेशों को चुनौती देते हुए दायर एक रिट याचिका में यह आदेश पारित किया, जिसमें संचयी प्रभाव के साथ दो वार्षिक ग्रेड दोषारोपण की सजा और 27,850/- रुपये की वसूली के लिए एक माध्यमिक कार्यवाही की सजा दी गई थी।

वर्ष 2003 में अपनी सेवा के दौरान स्टाफ नर्स को एक फार्मेसी का प्रबंधन करने के लिए कहा गया था और जब उसके उत्तराधिकारी को जिम्मेदारी सौंपने का समय आया, तो यह स्पष्ट था कि कुछ आइटम गायब थे और कोई लॉग नहीं रखा गया था।

बेंच ने कहा कि एपीसीएस (सीसीए) नियमों की धारा 20 यह निर्धारित करती है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही कैसे की जानी है। यह निर्धारित करता है कि आरोप विशिष्ट होना चाहिए, आरोपी अधिकारी को सभी आवश्यक दस्तावेजों के साथ आपूर्ति की जानी चाहिए ताकि दस्तावेजों की जांच करने और मामला दर्ज करने में सक्षम हो और अंत में अनुशासनात्मक कार्यवाही 6 महीने के भीतर समाप्त हो जाए।

हालांकि, कार्यवाही का संचालन करते समय जिला स्वास्थ्य अधिकारी द्वारा उपर्युक्त नियमों में से कोई भी लागू नहीं किया गया था।

बेंच ने कहा कि आरोप विशिष्ट और निश्चित होना चाहिए।

"रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के अवलोकन पर, ऐसा प्रतीत होता है कि आरोप ज्ञापन के अनुसार याचिकाकर्ता के खिलाफ तय किया गया आरोप विशिष्ट, निश्चित और ठीक से वर्णनलिखित नहीं है और यह सामान्य रूप से प्रकृति में है, जो 1997 से 2009 की अवधि के लिए विशेष स्टेशन यानी उबलंका प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र में उसकी सेवा की पूरी अवधि से संबंधित है। इस तरह के आरोप की जांच नहीं की जा सकती है और जो एपीसीएस (सीसीए) नियम, 1991 के नियम 20 (3) (आई) के विपरीत है।

प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा पीठ के समक्ष यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर प्रदान किया गया था और केवल याचिकाकर्ता के मामले की सुनवाई के बाद ही अंतिम जांच का आदेश दिया गया था।

बेंच ने कहा कि आरोपी अधिकारी ने केवल जांच के लिए अपना जवाब प्रस्तुत करना पर्याप्त नोटिस नहीं माना जाएगा। इसके अलावा, यह देखा गया कि याचिकाकर्ता द्वारा अपना मामला सामने रखने के बावजूद, प्रारंभिक जांच के बाद, कार्यवाही समाप्त नहीं हुई और अंतिम जांच अचानक बुलाई गई।

"एपीसी (सीसीए) नियम, 1991 के नियम 20 के अनुसार, प्रतिवादी दस्तावेजों के साथ-साथ जांच रिपोर्ट प्रस्तुत करेंगे, जिसमें उक्त रिपोर्ट के खिलाफ कोई स्पष्टीकरण या आपत्ति मांगी जाएगी। लेकिन इस मामले में अधिकारियों ने न तो रिपोर्ट या दस्तावेज प्रस्तुत किए और न ही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया, जैसा कि एपीसीएस (सीसीए) नियम, 1991 के नियम 20 के अनुपालन में आवश्यक है और सीधे नोटिस जारी किया। बड़ी सजा देने के संबंध में एपीसीएस (सीसीए) नियम, 1991 के नियम 20 के तहत अपेक्षित प्रक्रिया के विपरीत है और संपूर्ण अनुशासनात्मक कार्यवाही करने के तरीके और तरीके को दूषित करता है।

इसके अलावा, बेंच द्वारा यह देखा गया कि याचिकाकर्ता को कोई दस्तावेज नहीं दिया गया था क्योंकि जांच अधिकारियों द्वारा जांच करते समय कोई दस्तावेज एकत्र नहीं किया गया था, जिससे पता चला कि अधिकारी सबूत इकट्ठा करने के बजाय कार्यालय को दोषी ठहराने के लिए अधिक उत्सुक थे।

"इसके अलावा, अनुशासनात्मक प्राधिकरण याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपों के दोषी को तथ्यों, परिस्थितियों और सबूतों और एपीसीएस (सीसीए) नियम, 1991 के विपरीत ठहराने के लिए अधिक उत्सुक प्रतीत होता है।

बेंच ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता को अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू होने के 12 साल बाद 2015 में चार्ज मेमो जारी किया गया था और दिलचस्प बात यह है कि याचिकाकर्ता को दोहरी सजा दी गई थी, पहली 2018 में और दूसरी 2019 में।

इसे अनुच्छेद 22 (दोहरा खतरा) के तहत निहित सिद्धांतों के खिलाफ माना गया।

"बड़ी सजा का अधिरोपण और उसी अपराध के लिए वसूली की कार्यवाही का आदेश दोहरे खतरे के सिद्धांत के तहत आता है जैसा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 के तहत वर्णित है और इसे रद्द किया जा सकता है।

अंत में, बेंच ने अनुशासनात्मक कार्यवाही और उसके बाद की सजाओं को रद्द करते हुए कहा कि नियमों के अनुसार अनुशासनात्मक कार्यवाही 6 महीने के स्पैम के भीतर पूरी की जानी चाहिए, जिसमें विफल रहने पर उनका उल्लंघन किया जाएगा।

बेंच ने कहा कि, ''तदनुसार, रिट याचिका को स्वीकार किया जाता है। प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा Rc.No.875/R2A/2020 दिनांक 20.03.2018 में पारित आदेश और Rc.No.875/R2A/2010, दिनांक 14.07.2020 में कार्यवाही और प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा Rc.No.4781/E4-C/2018, दिनांक 03.07.2019 में पारित आदेश को एतद्द्वारा अलग रखा जाता है। इसके अलावा, उत्तरदाताओं को विषय शुल्क के संदर्भ के बिना पदोन्नति सहित सभी परिणामी और मौद्रिक लाभ प्रदान करने का निर्देश दिया जाता है, यदि वह पात्र है। लागत शुल्क के रूप में कोई आदेश नहीं दिया गया।

केस नंबर: WP: 24173/2020

याचिकाकर्ता के वकील: अर्राबोलु साई नवीन

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें