'हिरासत में रहते हुए गवाहों को प्रभावित किया, कई पुराने कृत्य': गुजरात हाईकोर्ट ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में महेश लांगा को जमानत देने से मना किया

गुजरात हाईकोर्ट ने धोखाधड़ी के अपराध सहित दो एफआईआर से जुड़े धन शोधन के एक मामले में पत्रकार महेश लांगा की नियमित ज़मानत याचिका खारिज कर दी। न्यायालय ने कहा कि उनके कई पुराने कृत्य हैं और हिरासत में रहते हुए उन्होंने गवाहों को प्रभावित किया था।

संदर्भ के लिए, एक सत्र न्यायालय ने पिछले साल नवंबर में एक विज्ञापन एजेंसी चलाने वाले एक व्यक्ति द्वारा दायर की गई शिकायत पर उनके खिलाफ दर्ज धोखाधड़ी की एफआईआर में लांगा को अग्रिम ज़मानत दे दी थी। न्यायालय ने यह देखते हुए ज़मानत दी थी कि एफआईआर की सामग्री के अनुसार, पक्षों के बीच विवाद पैसे का भुगतान न करने को लेकर था, जो "मुख्य रूप से दीवानी प्रकृति का" है। न्यायालय ने यह भी कहा था कि कथित धोखाधड़ी मार्च 2023 और इस साल अक्टूबर के बीच हुई थी और शिकायतकर्ता ने शिकायत दर्ज कराने में देरी का कारण नहीं बताया था।

लंगा को इस साल फरवरी में दूसरी एफआईआर में निचली अदालत ने अग्रिम ज़मानत दे दी थी, जिसमें कहा गया था कि उन्होंने शिकायतकर्ता से कथित तौर पर 40 लाख रुपये की जबरन वसूली की थी।

जस्टिस एमआर मेंगडे ने अपने आदेश में कहा,

"रिकॉर्ड में उपलब्ध तथ्यों और सामग्री को देखते हुए, इस न्यायालय के लिए यह निष्कर्ष निकालना कठिन होगा कि आवेदक वर्तमान अपराध का दोषी नहीं है। इसके अलावा, जैसा कि ऊपर कहा गया है, आवेदक के कई पूर्ववृत्त हैं और इसलिए, इस न्यायालय के लिए यह निष्कर्ष निकालना भी कठिन है कि आवेदक ज़मानत पर रहते हुए कोई अपराध नहीं करेगा। इस बात की पूरी संभावना है कि यदि आवेदक को ज़मानत पर रिहा करने का आदेश दिया जाता है, तो वह अभियोजन पक्ष के मामले को प्रभावित कर सकता है।"

अदालत ने नोट किया कि रिकॉर्ड से पता चलता है कि लंगा, उनकी पत्नी और उनके पिता के खातों से कई नकद लेनदेन हुए थे, लेकिन लंगा ने उनका स्रोत नहीं बताया था।

अदालत ने लंगा के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उनके खिलाफ 50 लाख रुपये से संबंधित कोई पूर्वगामी अपराध दर्ज नहीं किया गया है और इसलिए इस राशि को अपराध की आय नहीं माना जा सकता है और इसलिए पीएमएलए लागू नहीं होता है।

लंगा ने तर्क दिया था कि पीएमएलए के अनुसार, दोहरी शर्तें केवल उन्हीं मामलों में लागू होंगी जहाँ शामिल राशि 10 लाख रुपये से अधिक हो। 1 करोड़, जबकि वर्तमान मामले में, संबंधित अपराधों में शामिल कुल राशि 68.68 रुपये है (एफआईआर संख्या 1 में उल्लिखित 28.68 लाख रुपये + एफआईआर संख्या 2 में उल्लिखित 40 लाख रुपये) जो 1 करोड़ रुपये से कम है और इसलिए, धारा 45 के तहत दोहरी शर्त की कठोरता लागू नहीं होगी।

इस तर्क को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि एक करोड़ रुपये की सीमा पार न करने का तथ्य ही आवेदक को ज़मानत पर रिहा होने का अधिकार नहीं देता।

अदालत ने कहा,

"आवेदक को ज़मानत देना या न देना अदालत के विवेक पर निर्भर करेगा और ज़मानत अर्ज़ी पर फ़ैसला लेते समय आमतौर पर जिन अन्य कारकों पर विचार किया जाना ज़रूरी होता है, जैसे अपराध की गंभीरता, पूर्ववृत्त आदि और रिकॉर्ड में उपलब्ध अन्य सामग्री, आवेदक को ज़मानत पर रिहा करने के संबंध में फ़ैसला लेते समय उन्हें ध्यान में रखना होगा।"

अदालत ने आगे कहा कि लंगा के ख़िलाफ़ कई मामले दर्ज हैं। उनके आचरण पर हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि लंगा के घर से ज़ब्त किए गए 20 लाख रुपये के संबंध में, उनके, उनकी पत्नी और साली के बयान विरोधाभासी थे।

अदालत ने कहा कि लंगा ने हिरासत में रहते हुए अपनी साली को उसके 18.06.2025 के बयान से मुकरने पर मजबूर किया, जिसमें उसके द्वारा बाद में दायर किए गए हलफ़नामे का भी ज़िक्र था।

"उक्त हलफनामे में, उसने कहा है कि 20 लाख रुपये की राशि उसने वर्तमान आवेदक को सौंप दी थी क्योंकि उसे अपने पिता से 20 लाख रुपये की राशि प्राप्त हुई थी। उसने आगे कहा है कि जिस माहौल में 18.06.2025 को उसका बयान दर्ज किया गया था, वह स्वतंत्र और स्वैच्छिक बयान के लिए अनुकूल नहीं था। उसे दबाव में रखा गया था और उसे निर्देश दिया गया था कि उसे क्या कहना चाहिए। उसने आगे कहा है कि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दर्ज की गई सामग्री का सही अनुवाद नहीं किया गया था या उसे समझाया नहीं गया था।"

अदालत ने कहा कि भाभी ने 18.06.2025 के अपने बयान के बारे में एक शब्द भी नहीं कहा कि यह अनुकूल माहौल में दर्ज नहीं किया गया था या वह दबाव में थी या उसे बयान की सामग्री सही ढंग से नहीं समझाई गई थी। अदालत ने कहा कि 2 जुलाई, 2025 के हलफनामे के रूप में ही उसने ये तथ्य बताए हैं।

अदालत ने पाया कि प्राधिकारी द्वारा बार-बार समन जारी किए जाने के बावजूद, भाभी के पिता अपना बयान देने के लिए प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित नहीं हुए।

अदालत ने पाया कि लंगा का मामला यह था कि ज़मीन के एक टुकड़े को बेचने से प्राप्त राशि में से उसके हिस्से के रूप में उसके पिता ने उसकी भाभी को 20 लाख रुपये दिए थे।

अदालत ने यह भी पाया कि लंगा के पिता भी बार-बार समन जारी किए जाने के बावजूद अपना बयान दर्ज कराने के लिए प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित नहीं हुए। अदालत ने यह भी पाया कि एक अन्य गवाह एक बार प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित हुआ था और उसके बाद से वह किसी न किसी बहाने से प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होने से बचता रहा है।

अदालत ने कहा, "ये उदाहरण दर्शाते हैं कि संबंधित गवाहों को वर्तमान आवेदक ने हिरासत में रहते हुए प्रभावित किया है।"

इस प्रकार अदालत ने याचिका खारिज कर दी।