विदेशी कोर्ट के आदेश के बावजूद पिता द्वारा बच्चे को माँ से दूर ले जाना गैर-कानूनी कस्टडी माना जाएगा: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने एक पिता को निर्देश दिया कि वह अपने बच्चे की कस्टडी माँ को सौंप दे। कोर्ट ने पाया कि पिता ने बच्चे को गैर-कानूनी तरीके से भारत लाया था, जबकि बच्चे की कस्टडी एक कनाडाई कोर्ट ने माँ को सौंपी थी (जिस कार्यवाही में पिता ने भी हिस्सा लिया था)।

ऐसा करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की कि बच्चे को उसकी माँ से दूर रहने के लिए मजबूर करना (जो कनाडा में रहती है) बच्चे के लिए मानसिक रूप से बहुत कष्टदायक होगा।

माँ ने 'हैबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) याचिका के ज़रिए हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया था। इस याचिका में उसने अपने अलग रह रहे पति को निर्देश देने की मांग की कि वह उनके 5 साल के नाबालिग बेटे को कोर्ट के सामने पेश करे और उसकी कस्टडी माँ को सौंप दे। उसने यह भी प्रार्थना की कि पिता को निर्देश दिया जाए कि वह बेटे का पासपोर्ट उसे सौंप दे और नाबालिग बेटे की कस्टडी उसे दे दे, क्योंकि कनाडा के 'ओंटारियो कोर्ट ऑफ़ जस्टिस' के आदेशों के अनुसार, वह ही उनके बेटे की कानूनी संरक्षक है।

जस्टिस एन.एस. संजय गौड़ा और जस्टिस डी.एम. व्यास की एक डिवीज़न बेंच ने अपने आदेश में यह बात नोट की कि यह बात स्वीकार की गई कि माँ और पिता ने कनाडा में कनाडाई कानूनों के तहत शादी की थी।

कोर्ट ने कहा कि ऐसी स्थिति में यह ज़ाहिर है कि उन पर वही कानून लागू होंगे जिनके तहत उन्होंने शादी की थी। कोर्ट ने कहा कि इस जोड़े ने जान-बूझकर कनाडाई कानूनों के तहत शादी करने का फ़ैसला किया था। इसके परिणामस्वरूप, उस शादी से जुड़े उनके अधिकार और दायित्व अनिवार्य रूप से कनाडाई कानूनों द्वारा ही नियंत्रित होंगे, न कि भारतीय कानूनों द्वारा।

पिता भारतीय कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का सहारा नहीं ले सकता

कोर्ट ने 23 मार्च, 2024 के एक ईमेल का भी ज़िक्र किया, जिसमें पिता ने साफ़ तौर पर कहा था कि उनकी शादी खत्म हो चुकी है, वह कनाडा में नहीं रहना चाहता और उसने माँ से अनुरोध किया था कि वह उसके बेटे की देखभाल करे।

इसमें कहा गया,

"ई-मेल का यह हिस्सा साफ तौर पर यह साबित करता है कि पिता ने जान-बूझकर यह कहा कि नाबालिग बेटा माँ के साथ रहेगा और उन्हें इस पर कोई आपत्ति नहीं थी। अहम बात यह है कि उन्होंने इस तथ्य को भी स्वीकार किया कि कानूनी स्थिति यह थी कि एक बेटे को एक निश्चित उम्र तक माँ के साथ ही रहना होता है। इस मामले में उनके पास कोई विकल्प नहीं था। अगर पिता, जो पेशे से एक डेंटिस्ट हैं, एक ऐसे समय पर साफ तौर पर यह कहते हैं जिस पर कोई विवाद नहीं है - यानी, जब पति-पत्नी के बीच मनमुटाव शुरू हुआ और बेटा मुश्किल से 4 साल का था - कि बच्चे की कस्टडी माँ के पास हो सकती है। यह कानून के मुताबिक है तो अब उनके लिए यह तर्क देना सही नहीं होगा कि बच्चे के सबसे अच्छे हित इसी में हैं कि उनका बेटा उनके साथ रहे, न कि माँ के साथ।

यहां यह बताना भी प्रासंगिक होगा कि जब पत्नी ने ओंटारियो कोर्ट में कार्यवाही शुरू की, तो पिता ने कनाडाई अदालतों के सामने यह तर्क नहीं दिया कि उनके पास क्षेत्राधिकार (Jurisdiction) नहीं है। असल में उन्होंने एक याचिका दायर की और एक संक्षिप्त विवरण भी जमा किया, जिसमें उन्होंने कनाडाई अदालतों के क्षेत्राधिकार के संबंध में कोई आपत्ति नहीं उठाई। अगर स्थिति यही है, तो पिता को - भारत लौटने के बाद कनाडाई कोर्ट द्वारा बच्चे को कनाडा वापस भेजने के संबंध में पारित आदेशों के आलोक में - कनाडाई अदालतों द्वारा पारित आदेशों का पालन करना ज़रूरी था। अगर पिता एक सक्षम कोर्ट द्वारा पारित आदेश की अवहेलना करना चुनते हैं - जिस कोर्ट के पास वैवाहिक विवादों और परिणामस्वरूप बच्चे की कस्टडी के सवाल पर फैसला करने का क्षेत्राधिकार था - तो वे इस कोर्ट के क्षेत्राधिकार का सहारा लेकर कनाडाई कोर्ट के आदेश की अपनी अवहेलना को सही नहीं ठहरा सकते।"

कोर्ट ने कहा कि हालांकि पिता ने कनाडाई कोर्ट में चल रही कार्यवाही में अपना जवाब दाखिल किया था, लेकिन इन कार्यवाहियों के लंबित रहने के दौरान, 07.12.2025 को उन्होंने कनाडा छोड़ दिया और कोर्ट को सूचित किए बिना तथा "अपनी पत्नी की अनुमति लिए बिना" बच्चे को अपने साथ भारत ले आए। बेंच ने गौर किया कि पिता के 08.12.2025 को लौटने के बाद उन्होंने 09.12.2025 को एक ई-मेल भेजा था, जिसमें कहा गया कि उनका बेटा जनवरी 2026 के आखिर तक स्कूल से अनुपस्थित रहेगा। हालांकि, इस याचिका में उन्होंने यह दावा किया कि वे हमेशा के लिए भारत लौट आए हैं और चाहते हैं कि उनका बेटा भी उनके साथ भारत में ही रहे।

बेंच ने कहा कि पिता ने मार्च, 2024 में अपनी पत्नी को भेजे गए पिछले ई-मेल में साफ तौर पर कहा कि वह नाबालिग बेटे की देखभाल अपनी मर्ज़ी के किसी भी तरीके से कर सकती है, बस उन्होंने इतनी गुज़ारिश की थी कि उसकी देखभाल सही तरीके से की जाए।

हालांकि, कोर्ट ने कहा,

पिता ने हाईकोर्ट के सामने यह दलील देने का फैसला किया कि भारत लौटने के बाद बेटे की प्राथमिक कस्टडी (देखभाल का अधिकार) उनके पास है।

तथ्यों को देखते हुए कोर्ट ने कहा कि बच्चे की कस्टडी कानूनी तौर पर माँ के पास थी। चूंकि इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि बच्चे को माँ की अनुमति के बिना कनाडा से हटाकर भारत लाया गया, इसलिए पिता की कस्टडी को गैर-कानूनी घोषित करना होगा।

कनाडा में माँ के साथ बच्चे का सबसे अच्छा हित

बेंच ने इस बात पर भी विचार किया कि "बच्चे का सबसे अच्छा हित" क्या होगा और इस पहलू पर विभिन्न फ़ैसलों का हवाला दिया।

बेंच ने कहा,

"सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार यह सिद्धांत तय किया कि जब वैवाहिक विवाद की पृष्ठभूमि में किसी नाबालिग की कस्टडी का सवाल आता है - और विशेष रूप से उन मामलों में जहां पति-पत्नी भारत से बाहर रह रहे थे और नाबालिग बच्चे भारत में थे (चाहे अपनी मर्ज़ी से या दोनों में से किसी एक की मर्ज़ी के ख़िलाफ़) - तो अदालतों की सबसे बड़ी चिंता हमेशा बच्चे के सबसे अच्छे हित को देखना और उचित आदेश पारित करना होगी।"

अदालत ने कहा कि यह ज़ाहिर था कि एक बच्चा, जिसका जन्म कनाडा में हुआ था और जब उसके पिता भारत लौटे तब वह सिर्फ़ 4 साल का था, वह ऐसे माहौल का आदी होगा जहाँ उसकी देखभाल सिर्फ़ उसकी माँ ही कर रही थी।

अदालत ने कहा कि "ऐसे बच्चे को भारत जैसे देश में ले जाना और उसे अपनी माँ से दूर रहने के लिए मजबूर करना" - अदालत की नज़र में - बच्चे के लिए "मानसिक रूप से तकलीफ़देह" (Traumatic) होगा।

अदालत ने आगे कहा,

"बच्चे को जो सुरक्षित माहौल मिला हुआ था, वह एक नए और अनजान माहौल में बदल जाएगा, जहां उसे ऐसे लोगों के साथ तालमेल बिठाने के लिए मजबूर होना पड़ेगा, जो उसके लिए पूरी तरह से अजनबी हैं। हम इस बात से वाकिफ़ हैं कि कम उम्र के बच्चे नए माहौल में ढल सकते हैं - खासकर तब जब बच्चे के पालन-पोषण में उसके दादा-दादी भी शामिल हों - लेकिन यह उस देखभाल और प्यार की जगह नहीं ले सकता जो एक बच्चा अपनी सगी माँ से पाता है।"

बेंच ने यह भी कहा कि भारतीय क़ानून यह मानते हैं कि 5 साल की उम्र तक बच्चे की कस्टडी माँ के पास होना ही उचित है - भले ही पिता ही बच्चे का स्वाभाविक अभिभावक क्यों न हो।

इस तर्क के संबंध में कि माँ कथित तौर पर किसी विवाहेतर संबंध में थी, अदालत ने कहा कि पिता के सितंबर 2024 के ईमेल से यह पता चलता है कि उस समय भी "पिता की शिकायत यह थी कि उनकी पत्नी विवाहेतर जीवन जी रही है," और इसके बावजूद उन्होंने बच्चे की कस्टडी अपनी पत्नी को ही सौंपने का फ़ैसला किया। अदालत ने कहा कि असल में उन्होंने उस ईमेल में यह स्वीकार किया कि संबंधित क़ानूनों के तहत बच्चे की कस्टडी हमेशा माँ को ही दी जाएगी। इसलिए कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि अब यह दलील देना कि बेटे को अपनी माँ के कथित विवाहेतर संबंध से मानसिक आघात पहुंचेगा, स्वीकार नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने इस तथ्य पर न्यायिक संज्ञान लिया कि यदि किसी बच्चे की परवरिश किसी विशेष शिक्षा प्रणाली में हुई हो तो उसे किसी दूसरी शिक्षा प्रणाली में भेजना उसकी पढ़ाई-लिखाई में बाधा डालेगा और उसकी शैक्षिक परवरिश पर बुरा असर डालेगा।

कोर्ट ने कहा,

"इस बात पर भी कोई विवाद नहीं हो सकता कि कनाडा में जीवन-स्तर, जिसका बच्चा आदी हो चुका है, ज़ाहिर तौर पर उस जीवन-स्तर से बेहतर होगा जो पिता भारत में उसे दे सकते हैं। चूंकि बच्चा कनाडा में ही पैदा हुआ है और लगभग अपनी पूरी ज़िंदगी वहीं पला-बढ़ा है, इसलिए यह बच्चे के हित में नहीं होगा कि उसकी इस सामान्य दिनचर्या में कोई बाधा डाली जाए और उसे किसी बिल्कुल ही अलग संस्कृति और पूरी तरह से नए माहौल का सामना करना पड़े। एक छोटे बच्चे को, मुख्य रूप से, एक स्वस्थ जीवन जीने के लिए एक सुरक्षित और शांत माहौल की ज़रूरत होती है। दुर्भाग्य से, यदि वह अपने माता-पिता के बीच चल रहे वैवाहिक कलह के बीच फंस जाता है तो उसे ऐसा माहौल नहीं मिल पाएगा... इसलिए हमारी राय में बच्चे के सर्वोत्तम हित इसी में हैं कि वह कनाडा लौट जाए और अपनी माँ के साथ रहे।"

बेंच ने पिता को निर्देश दिया कि वह बच्चे की कस्टडी (अभिभावकत्व) या तो माँ को सौंप दे या फिर बच्चे के नाना को; और इन दोनों में से कोई भी कोर्ट की रजिस्ट्री से उस नाबालिग लड़के का OCI कार्ड और पासपोर्ट लेने के लिए स्वतंत्र होगा।

कोर्ट ने आगे कहा कि पिता के लिए यह विकल्प खुला रहेगा कि वह कनाडा की उस कोर्ट में जाए, जहां उसके विवादों को सुलझाने की कार्यवाही पहले से ही चल रही है; इन विवादों में बच्चे से मिलने या उसकी कस्टडी पाने का उसका अधिकार भी शामिल है।

माँ की याचिका स्वीकार कर ली गई।

Case title: TILLANA SHRIPAL SHAH v/s STATE OF GUJARAT & ANR