स्वस्थ पति बिना सबूत के बिज़नेस बंद होने का दावा करके कैंसर से पीड़ित पत्नी को गुज़ारा भत्ता देने से मना नहीं कर सकता: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति की अपील खारिज की, जिसमें उसने फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी जिसमें उसे अपनी पत्नी—जो कैंसर का इलाज करवा रही है—को गुज़ारा भत्ता देने का निर्देश दिया गया। कोर्ट ने कहा कि पति का बिज़नेस बंद होना या मंदी, अगर इसका कोई ठोस सबूत न हो तो गुज़ारा भत्ता देने से मना करने का आधार नहीं हो सकता, खासकर 'स्वस्थ शरीर' (Able-Bodied) के सिद्धांत को देखते हुए।

ऐसा करते हुए कोर्ट ने कई पिछले फैसलों का हवाला देते हुए इस बात पर ज़ोर दिया कि कानून बिल्कुल स्पष्ट है कि पति का यह कर्तव्य है कि वह अपनी पत्नी का भरण-पोषण करे।

जस्टिस हसमुख डी. सुथार ने अपने आदेश में कहा:

"यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि जिस समय पत्नी को छोड़ा गया, उस समय वह जिस स्थिति और दर्जे के साथ रह रही थी, उसे देखते हुए, इस मामले के खास तथ्यों को देखते हुए—विशेष रूप से इस तथ्य को देखते हुए कि पत्नी को अपने कैंसर के इलाज पर मेडिकल खर्च उठाना पड़ रहा है—सीखें हुए सेशन जज ने गुज़ारा भत्ते के तौर पर 50,000 रुपये प्रति माह देने का जो फैसला दिया, उसमें कोई गलती नहीं की। पति का बिज़नेस बंद हो गया है या मंदी चल रही है, सिर्फ़ इस आधार पर गुज़ारा भत्ता देने से मना नहीं किया जा सकता, खासकर 'स्वस्थ शरीर' के सिद्धांत और ज़्यादा कमाने की क्षमता को देखते हुए। यह तो कहने की ज़रूरत ही नहीं है कि पति का यह कर्तव्य है कि वह अपनी पत्नी और बच्चों का भरण-पोषण करे...

पति का यह दावा कि उसके पास आय का कोई स्रोत नहीं है, सिर्फ़ इस आधार पर वह अपनी पत्नी का भरण-पोषण करने के अपने नैतिक कर्तव्य से मुक्त नहीं हो जाता, बशर्ते वह शारीरिक रूप से स्वस्थ हो और उसके पास शैक्षणिक योग्यता हो। इसके अलावा, गुज़ारा भत्ता तय करते समय कोर्ट को सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करना होता है। वैवाहिक विवादों में गुज़ारा भत्ता तय करने का पैमाना पत्नी की आर्थिक स्थिति और उस जीवन स्तर पर निर्भर करता है जिसकी उसे अपने वैवाहिक घर में आदत थी। गुज़ारा भत्ते की राशि इतनी होनी चाहिए कि पत्नी उसी तरह का जीवन स्तर बनाए रख सके जैसा वह अपने वैवाहिक घर में जीती थी। सिर्फ़ इस आधार पर कि पति पर किसी लोन को चुकाने की ज़िम्मेदारी है, गुज़ारा भत्ते की राशि कम नहीं की जा सकती।"

कोर्ट ने पत्नी की बीमारी और इलाज से जुड़े कागज़ातों पर गौर किया और उन पर विचार करने के बाद ही फैमिली जज ने गुज़ारा भत्ता देने का फैसला सुनाया।

अदालत ने कहा,

"इस बीच किसी भी ठोस सबूत के अभाव में कथित मंदी या कारोबार बंद होने का बहाना भरण-पोषण देने से इनकार करने के लिए काफी नहीं है; खासकर यह देखते हुए कि एक स्वस्थ और सक्षम पति से यह उम्मीद की जाती है कि वह अपनी पत्नी का भरण-पोषण करने के लिए पर्याप्त पैसा कमाने में सक्षम है, और वह यह तर्क नहीं दे सकता कि वह अपने परिवार का पर्याप्त भरण-पोषण करने की स्थिति में नहीं है। साथ ही यह साबित करने का बोझ पति पर ही है कि उसके पास ऐसे पर्याप्त आधार या सबूत हैं, जिनसे यह पता चले कि वह अपने नियंत्रण से बाहर के कारणों की वजह से परिवार का भरण-पोषण करने और अपनी कानूनी ज़िम्मेदारी निभाने में असमर्थ है। इस मामले में पति न केवल अपनी वास्तविक आय बताने में विफल रहा, बल्कि उसने इस अदालत के सामने बहस के दौरान किसी अन्य परिस्थिति का भी ज़िक्र नहीं किया।"

याचिकाकर्ता द्वारा रोज़मर्रा के खर्चों के लिए नियमित वित्तीय सहायता न देने के कथित आरोप के चलते पत्नी ने फैमिली कोर्ट में CrPC की धारा 125 के तहत भरण-पोषण के लिए अर्जी दायर की। आखिरकार, 2021 में फैमिली कोर्ट ने याचिकाकर्ता को निर्देश दिया कि वह अर्जी की तारीख, यानी 12.03.2019 से प्रतिवादी नंबर 2 को भरण-पोषण के तौर पर हर महीने ₹50,000 का भुगतान करे। इस आदेश के खिलाफ पति ने हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

पति ने यह तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट ने इस बात पर गौर नहीं किया कि याचिकाकर्ता के कारोबार को नुकसान पहुंचा है—खासकर COVID-19 महामारी के बाद—जिसके परिणामस्वरूप उसकी आय में भारी कमी आई। इसके अलावा, पत्नी ने खुद यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता नियमित रूप से उनके संयुक्त बैंक खाते में पैसे जमा कर रहा था और घर-खर्च के साथ-साथ उनके बेटे की पढ़ाई-लिखाई का खर्च भी उठा रहा था। यह दलील दी गई कि परिवार अदालत का आदेश याचिकाकर्ता पर उसकी आर्थिक क्षमता से कहीं अधिक और अवास्तविक वित्तीय बोझ डालता है। यह आदेश रिकॉर्ड पर मौजूद महत्वपूर्ण सबूतों को नज़रअंदाज़ करते हुए पारित किया गया।

यह दलील भी दी गई कि कारोबार में आई मंदी के कारण याचिकाकर्ता अपनी पत्नी को भरण-पोषण की इतनी बड़ी रकम देने में असमर्थ है। इसलिए इस आदेश को रद्द करने की गुहार लगाई गई।

पत्नी ने अपनी दलील में कहा कि पति एक ऐसे उद्यम का मालिक (प्रोप्राइटर) है, जिसमें वह 'Canon' कंपनी का अधिकृत डीलर है। यह दलील दी गई कि घर की नीलामी का ज़िक्र केवल अपनी कानूनी ज़िम्मेदारी से बचने के इरादे से किया गया। साथ ही यह भी कहा गया कि कथित नीलामी की घटना के बाद भी, याचिकाकर्ता ने बार-बार कर्ज़ (लोन) लिया है।

यह आरोप भी लगाया गया कि पति ने अपनी आय को छिपाया था ताकि यह दिखाया जा सके कि वह सालाना सिर्फ़ 2 लाख रुपये कमा रहा है। यह आरोप भी लगाया गया कि जहाँ पति ने यह दावा किया कि उसकी डिस्ट्रीब्यूटरशिप बंद हो गई, वहीं दस्तावेज़ी सबूतों से पता चला कि प्रोप्राइटरशिप से 25 लाख रुपये नकद चोरी हो गए, जिसके लिए पति ने पुलिस से संपर्क किया। इससे यह पता चलता है कि कारोबार लगातार चल रहा है और याचिकाकर्ता कमा रहा है।

अदालत ने गौर किया कि फ़ैमिली कोर्ट ने यह पाया कि याचिकाकर्ता पाँच साल से अपनी पत्नी की उपेक्षा कर रहा है, जिसके कारण पत्नी ने अपना वैवाहिक घर छोड़ दिया और उसे अपने मायके में रहने के लिए मजबूर होना पड़ा। इस परित्याग की अवधि के दौरान, उसे कैंसर का पता चला और वह अभी भी बीमार है।

अदालत ने कहा,

"पति का यह कहना है कि संपत्ति पति और पत्नी के नाम पर एक संयुक्त संपत्ति थी, जिसे 50 लाख रुपये के ऋण के लिए HDFC बैंक के पास गिरवी रखा गया; लेकिन जब खाता NPA (गैर-निष्पादित परिसंपत्ति) हो गया तो उस राशि की वसूली के लिए, उक्त संपत्ति/घर को नीलामी के लिए रखा गया। पति का कोई कारोबार नहीं है और वर्ष 2018-19 और 2019-20 के लिए उसकी आय क्रमशः केवल 2.23 लाख रुपये और 2.12 लाख रुपये थी। इस आय को साबित करने के लिए पति ने एक आयकर अधिकारी की गवाही करवाई है। वर्ष 2013-14 से 2019-20 तक की अवधि के लिए आयकर फ़ॉर्म—यानी कुल 7 फ़ॉर्म—दाखिल किए गए हैं। हालांकि, फाइनल रिटर्न के लिए रिकॉर्ड पर कोई 'लाभ और हानि खाता' (Profit & Loss Account) प्रस्तुत नहीं किया गया, बल्कि केवल एक रसीद (Acknowledgement) ही प्रस्तुत की गई। माननीय फ़ैमिली कोर्ट ने भी इन सबूतों पर विचार किया और इस निष्कर्ष पर पहुंची कि पति का सूरत और आनंद में कारोबार है और वह Canon कंपनी का डिस्ट्रीब्यूटर है। पति के बयान के अनुसार, डिस्ट्रीब्यूटरशिप वर्ष 2018 में बंद कर दी गई, लेकिन इस संबंध में रिकॉर्ड पर कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया।"

अदालत ने कहा कि यदि याचिकाकर्ता के कार्यालय से नकद चोरी होने के कथित मामले से जुड़े दस्तावेजों पर गौर किया जाए तो उनसे यह पता चलता है कि याचिकाकर्ता में कारोबार से कमाई करने की क्षमता है।

अदालत ने पति के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि पत्नी के पास B.Sc. की डिग्री है। (गृह विज्ञान) और फैशन डिज़ाइनिंग में सक्षम होने के बावजूद, कोर्ट ने यह माना कि सिर्फ़ इसलिए कि पत्नी अपना गुज़ारा खुद कर सकती है, यह पति की पत्नी का भरण-पोषण करने की ज़िम्मेदारी से बचने का कोई आधार नहीं है - खासकर पत्नी की बीमारी को देखते हुए। कोर्ट ने यह भी पाया कि पति ने फ़ैमिली कोर्ट के सामने ऐसा कोई सबूत पेश नहीं किया जिससे यह साबित हो सके कि पत्नी अपना गुज़ारा खुद कर सकती है, या उसकी कोई आमदनी है, या वह किसी फ़ायदेमंद पेशे में लगी हुई है।

कोर्ट ने आगे यह भी कहा कि वैवाहिक कलह को देखते हुए "आमदनी को कम करके दिखाने की एक प्रवृत्ति" देखी जाती है। कोर्ट ने कहा कि संपत्ति की कथित नीलामी के बाद याचिकाकर्ता को एक और लोन मिला, जिससे यह साफ़ ज़ाहिर होता है कि याचिकाकर्ता लगातार किसी न किसी व्यवसाय में लगा हुआ है।

इस प्रकार, कोर्ट ने फ़ैमिली कोर्ट का आदेश सही ठहराया और अपील खारिज की।

Case title: VASANTBHAI PREMJIBHAI VEKARIYA. v/s STATE OF GUJARAT & ANR.