S. 11 Cattle Preservation Act | सर्कल ऑफिसर को परिसर में घुसने, जांच करने का अधिकार हो सकता है, लेकिन उसे सील करने का नहीं: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने कहा कि असम पशु संरक्षण अधिनियम (Cattle Preservation Act) 2021 की धारा 11 के तहत सर्कल ऑफिसर को ऐसे परिसर में घुसने और जांच करने का अधिकार दिया जा सकता है, जहां कानून का उल्लंघन हुआ हो, जिसमें एक मांस की दुकान भी शामिल है। हालांकि ऑफिसर के पास परिसर को सील करने का कोई अधिकार या क्षेत्राधिकार नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि कानून ऐसे अधिकारियों को परिसर में घुसने और जांच करने और वहां मिली सामग्री को जब्त करने की अनुमति देता है, लेकिन यह परिसर को पूरी तरह से सील करने तक नहीं है, जहां यह मानने का कारण हो कि अधिनियम के तहत कोई अपराध किया गया या होने की संभावना है।

यह फैसला एक रिट याचिका में आया, जिसमें याचिकाकर्ता लाइसेंस प्राप्त मांस विक्रेता ने अपनी दुकान को सील किए जाने को चुनौती दी। गौरतलब है कि दुकान को हैलाकांडी नगर पालिका बोर्ड द्वारा भैंस का मांस, कच्चा मांस, चिकन और डेयरी उत्पाद बेचने के लिए लाइसेंस दिया गया। उसके पास असम दुकानें और प्रतिष्ठान अधिनियम, 1971 के तहत वैध पंजीकरण है।

FIR के अनुसार, पुलिस ने विश्वसनीय जानकारी पर कार्रवाई करते हुए याचिकाकर्ता की दुकान की तलाशी ली और कथित तौर पर 4.50 किलोग्राम कच्चा मांस बरामद किया, जिसके बीफ होने का संदेह है। जांच अधिकारी और प्रभारी अधिकारी ने तब सर्कल ऑफिसर को जांच पूरी होने तक दुकान को सील करने के लिए लिखा। इन सूचनाओं पर कार्रवाई करते हुए उसी शाम दुकान को सील कर दिया गया।

कोर्ट जिस सवाल पर विचार कर रहा था, वह यह है कि क्या अधिनियम, 2021 और संबंधित नियमों के प्रावधानों के तहत अधिनियम के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाला कोई भी अधिकारी किसी दुकान को सील कर सकता है। उसके बाद दुकान को सील स्थिति में रख सकता है।

अधिनियम की धारा 11 का जिक्र करते हुए मामले की अध्यक्षता कर रहे जस्टिस मनीष चौधरी ने कहा,

"धारा 11 के प्रावधानों ने उसमें उल्लिखित अधिकारियों को, जिसमें सब-इंस्पेक्टर के पद से नीचे का पुलिस अधिकारी शामिल नहीं है, प्रवेश करने, निरीक्षण करने, तलाशी लेने और हिरासत में लेने की शक्ति, अधिकार और क्षेत्राधिकार प्रदान किया, लेकिन ऐसे सशक्त अधिकारियों को, जिसमें सब-इंस्पेक्टर के पद से नीचे का पुलिस अधिकारी शामिल नहीं है, किसी ऐसे परिसर को सील करने की कोई शक्ति, अधिकार और क्षेत्राधिकार नहीं दिया गया, जहां से अधिनियम के तहत कोई अपराध किया गया पाया गया हो।"

नियम के अनुसार, सब-इंस्पेक्टर रैंक से नीचे का कोई पुलिस अधिकारी या एक रजिस्टर्ड पशु चिकित्सक अधिकारी, या राज्य सरकार द्वारा इस संबंध में अधिकृत कोई भी व्यक्ति किसी भी जगह में प्रवेश करने और उसका निरीक्षण करने का अधिकार रखता है। नियम में कहा गया कि सब-इंस्पेक्टर रैंक से नीचे का कोई पुलिस अधिकारी या कोई अन्य अधिकृत अधिकारी, अगर उसे लगता है कि अधिनियम के तहत कोई अपराध किया गया या किए जाने की संभावना है तो वह किसी भी सामग्री या शव या मवेशियों को ज़ब्त कर सकता है।

इसके बाद कोर्ट ने कहा:

“सब-इंस्पेक्टर रैंक से नीचे का पुलिस अधिकारी जैसा अधिकृत अधिकारी, अधिनियम की धारा 11 के तहत उसे दी गई शक्तियों का प्रयोग करते हुए किसी भी सामग्री, जिसमें कच्चा मांस शामिल है, जिसे बीफ़ होने का संदेह है, ज़ब्त कर सकता है, लेकिन उसे निरीक्षण की गई जगह को सील करने का कोई अधिकार नहीं दिया गया। एक सर्कल अधिकारी, भले ही उसे राज्य सरकार द्वारा अधिनियम की धारा 11 के तहत अधिकृत किया गया हो, उसे किसी जगह को सील करने का कोई अधिकार, शक्ति और क्षेत्राधिकार नहीं है। हालांकि उसे किसी जगह में प्रवेश करने और उस जगह से कोई सामग्री ज़ब्त करने के लिए ऐसी जगह का निरीक्षण करने का अधिकार दिया जा सकता है।”

याचिकाकर्ता ने सीलिंग को यह तर्क देते हुए पूरी तरह से बिना अधिकार के चुनौती दी कि मामले की जांच के दौरान प्रतिवादी अधिकारियों को दुकान सील करने का कोई अधिकार नहीं दिया गया।

राज्य ने तर्क दिया कि कथित गतिविधियां 2021 अधिनियम का उल्लंघन हैं और सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने की संभावना पैदा करती हैं, जिसमें धारा 8 के तहत धार्मिक स्थान से एक निश्चित दूरी के भीतर बीफ़ की बिक्री पर प्रतिबंध का हवाला दिया गया था।

कोर्ट ने फैसला सुनाया:

“चूंकि प्रतिवादी नंबर 3 (सर्कल अधिकारी) या प्रतिवादी नंबर 4 (अल्गापुर पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी) को याचिकाकर्ता की दुकान को सील करने का कोई अधिकार, शक्ति और क्षेत्राधिकार नहीं पाया गया... 10.07.2025 को याचिकाकर्ता की दुकान को सील करने की उनकी कार्रवाई उनके अधिकार, शक्ति और क्षेत्राधिकार से परे एक मनमानी कार्रवाई पाई गई। ऐसी स्थिति में, सील करने का कार्य... अवैध पाया गया।”

इसके बाद कोर्ट ने यह स्पष्ट करते हुए निर्देश दिया कि सील तुरंत हटा दी जाए कि जांच जारी रह सकती है। मामले को समाप्त करते हुए कोर्ट ने रिट याचिका को "बताई गई सीमा तक" स्वीकार कर लिया और सील हटाने का आदेश दिया, जबकि मामले में आपराधिक जांच जारी रखने की अनुमति दी।

Case Title: Aynul Hoque Laskar v. State of Assam & Others