गुहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में एक स्कूल हेडमास्टर और उनके बेटे को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 4 का लाभ दिया, जिन्हें ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 323 और 34 के तहत एक छात्र की मां पर कथित रूप से हमला करने के लिए दोषी ठहराया था।

जस्टिस अरुण देव चौधरी की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा,

"इस अदालत ने, फैसले के अवलोकन के बाद, यह राय दी है कि अपीलीय अदालत ने अधिनियम, 1958 के तहत कोई विचार नहीं किया, क्योंकि इस तरह का विचार अभियुक्त का अधिकार और अदालतों का कर्तव्य है। एक अदालत किसी मामले के दिए गए तथ्यों में लाभ नहीं दे सकती है, हालांकि, विचार दिया जाना चाहिए। साथ ही, विद्वान ट्रायल कोर्ट ने अपराध करने के तरीके का हवाला देते हुए याचिकाकर्ताओं को अधिनियम, 1958 के तहत लाभ नहीं दिया।"

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि प्रधानाध्यापक और उनके बेटे ने एक छात्र की मां के साथ मारपीट की, जिन्होंने सरकार द्वारा स्वीकृत चावल की आपूर्ति प्रदान करने से इनकार करने पर सवाल उठाया। यह भी आरोप लगाया गया कि आरोपी व्यक्तियों ने शिकायतकर्ता की विनम्रता को अपमानित किया और उसे चोट पहुंचाने की धमकी भी दी।

मजिस्ट्रेट अदालत ने याचिकाकर्ताओं को दोषी ठहराया और आईपीसी की धारा 323 और 34 के तहत दो महीने के कारावास की सजा सुनाई। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने फैसले को बरकरार रखा। इससे व्यथित होकर वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को प्राथमिकता दी गई।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील ने प्रस्तुत किया कि वह दोषसिद्धि के आक्षेपित आदेश को चुनौती नहीं देंगे और अपील में अपनी प्रस्तुति को इस बिंदु तक सीमित रखेंगे कि ट्रायल कोर्ट को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम के तहत लाभ देने पर विचार करना चाहिए था।

यह तर्क दिया गया था कि आरोपी व्यक्तियों को परिवीक्षा अधिनियम के तहत विचार का अधिकार है और इसलिए, याचिकाकर्ताओं के अधिकार का उल्लंघन किया गया है। यह प्रस्तुत किया गया था कि अपीलीय न्यायालय ने आरोपी-याचिकाकर्ताओं को सजा सुनाते समय परिवीक्षा अधिनियम के प्रावधानों और न ही सीआरपीसी की धारा 360, 361 के प्रावधानों को लागू नहीं किया और ट्रायल कोर्ट ने इस तरह के प्रावधान का लाभ नहीं देने के लिए आक्षेपित निर्णय और आदेश में कोई विशेष कारण नहीं दिया है।

उच्च न्यायालय ने कहा कि अपराधी परिवीक्षा अधिनियम पेनोलॉजी के क्षेत्र में सुधार की आधुनिक उदारवादी प्रवृत्ति की प्रगति में एक मील का पत्थर है। यह सिद्धांत की मान्यता का परिणाम है कि आपराधिक कानून का उद्देश्य व्यक्तिगत अपराधी को दंडित करने की तुलना में उसे सुधारना अधिक है।

इसने वेद प्रकाश बनाम हरियाणा राज्य 1981 1 SCC 447 और सीता राम पासवान बनाम बिहार राज्य FIR 2005 SC 3534 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर भरोसा किया।

यह नोट किया गया कि ट्रायल कोर्ट याचिकाकर्ताओं के 1958 के अधिनियम के लाभ के अधिकार पर विचार करने में विफल रहा।

"इस मामले में, अपराध 30.10.2004 को किया गया था। अपराध की प्रकृति और जिस तरीके से इसे अंजाम दिया गया था, उसे भी जघन्य या पूर्व नियोजित नहीं कहा जा सकता है क्योंकि यह स्वीकार किया गया था कि आरोपी, जो एक स्कूल हेडमास्टर है, द्वारा पीड़ित के बच्चे को चावल नहीं देने के लिए पक्षों के बीच झगड़ा हुआ था। मामले की दी गई परिस्थितियों में। विद्वान वकील द्वारा यह भी दावा किया गया है कि याचिकाकर्ताओं ने घटना से पहले या इस अपील के लंबित रहने के दौरान आज तक कोई समान प्रकार का अपराध नहीं किया है। विद्वान अतिरिक्त लोक अभियोजक, असम ने यह भी प्रस्तुत किया है कि याचिकाकर्ताओं की किसी भी आपराधिक गतिविधियों के संबंध में उनके पास कोई निर्देश नहीं है। इस अदालत ने यह भी माना था कि आरोपी याचिकाकर्ताओं ने पिछले 20 वर्षों से अदालत में मुकदमा दायर करने और मुकदमे, अपील और पुनरीक्षण का सामना करने का सामना किया है।

न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि याचिकाकर्ताओं को अधिनियम के प्रावधानों के तहत लाभ दिया जाए और तदनुसार, सजा को इस आशय से संशोधित किया जाए कि उन्हें जेल भेजने के बजाय, उन्हें धारा 4 का लाभ दिया जाना चाहिए।

अदालत ने याचिकाकर्ताओं को निर्देश दिया कि वे ट्रायल कोर्ट के समक्ष व्यक्तिगत मुचलके के साथ 20,000 रुपये की दो जमानत दाखिल करें और इस आशय का वचन दें कि याचिकाकर्ता एक वर्ष की अवधि के दौरान शांति और अच्छा व्यवहार बनाए रखेंगे।

न्यायालय द्वारा आगे टिप्पणी की गई कि याचिकाकर्ता (हेडमास्टर) को 1958 के अधिनियम की धारा 12 का लाभ दिया जाना चाहिए और दोषसिद्धि से उसकी सेवा या पेंशन लाभ प्रभावित नहीं होना चाहिए।