POCSO अधिनियम | अगर पीड़िता की गवाही अविश्वसनीय पाई जाती है तो अदालत को उसकी पुष्टि करनी चाहिए: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित POCSO अधिनियम की धारा 10 के तहत एक दोषसिद्धि को इस आधार पर खारिज कर दिया कि पीड़िता के साक्ष्य को गुणवत्ता के मामले में सही नहीं पाया गया और बिना पुष्टि के उसका उपयोग किया गया।

जस्टिस मृदुल कुमार कलिता की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा,

"यह न्यायालय इस बात पर विचार कर रहा है कि एक बार जब यह पाया जाता है कि अभियोक्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष सच्चाई से गवाही नहीं दी है, तो उसका साक्ष्य गुणवत्ता के मामले में सही नहीं रह जाता है और इसलिए ट्रायल कोर्ट के लिए ऐसी गवाही पर भरोसा करना और ऐसे गवाह की अपुष्ट गवाही के आधार पर अपीलकर्ता के अपराध का निष्कर्ष निकालना असुरक्षित हो जाता है। यह भी ध्यान देने योग्य है कि इस मामले में पीड़िता एक बाल गवाह भी है और इसलिए उसे सबक सिखाने की संभावना को नकारा नहीं जा सकता।"

पीड़ित लड़की के पिता ने आरोप लगाया था कि उनकी बड़ी बेटी, जो उस समय करीब सात साल की थी, ने उन्हें बताया कि जब वे सो रहे थे, तो अपीलकर्ता उसका मुंह बंद करके उसे उठा ले गया और उसके साथ बलात्कार किया, इसके बाद उसने उसे इस मामले को किसी और को न बताने की धमकी दी। उक्त एफआईआर के आधार पर आईपीसी की धारा 448 और पोक्सो एक्ट की धारा 6 के तहत मामला दर्ज किया गया था।

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी-अपीलकर्ता को पोक्सो एक्ट की धारा 10 के तहत दोषी ठहराया और उसे सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील ने कहा कि आपराधिक कार्यवाही के विभिन्न चरणों के दौरान अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप लगातार बदलते रहे हैं। यह प्रस्तुत किया गया कि एफआईआर में यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता ने पीड़ित लड़की के साथ बुरा व्यवहार किया था और उक्त एफआईआर आईपीसी की धारा 448 और पोक्सो एक्ट की धारा 6 के तहत दर्ज की गई थी।

हालांकि, यह आरोप लगाया गया कि जांच के बाद, POCSO अधिनियम की धारा 8 के तहत आरोप-पत्र दाखिल किया गया और POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप तय किए गए और अंततः POCSO की धारा 6 के तहत निर्णय देने के चरण में आरोपों को बदल दिया गया। यह प्रस्तुत किया गया कि POCSO अधिनियम की धारा 10 के तहत दोषसिद्धि की गई थी।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि मामले में एकमात्र चश्मदीद गवाह पीड़ित लड़की खुद है और पीड़ित लड़की के साक्ष्य में अंतर्निहित असंगति है। अपीलकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि पीड़ित लड़की ने पीडब्लू-1 के रूप में गवाही देते हुए स्पष्ट रूप से कहा है कि अपीलकर्ता ने अपना लिंग उसकी योनि में डाला और लगभग एक घंटे तक उसके साथ बलात्कार किया, हालाँकि, पीड़ित लड़की की जाँच करने वाले चिकित्सा अधिकारी (पीडब्लू-7) ने पीड़ित लड़की की योनि और योनि को स्वस्थ पाया और साथ ही हाइमन भी बरकरार पाया।

यह तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष बलात्कार के आरोपों के बारे में आधारभूत तथ्य साबित करने में विफल रहा है और इसलिए, अपीलकर्ता के खिलाफ़ ट्रायल कोर्ट द्वारा POCSO अधिनियम की धारा 29 और 30 के तहत अनुमान नहीं लगाया जा सकता था।

दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक (APP) ने प्रस्तुत किया कि इस मामले में, अभियोक्ता ने स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता पर उसके साथ गंभीर यौन उत्पीड़न करने का आरोप लगाया है। यह तर्क दिया गया कि जब नेत्र संबंधी साक्ष्य चिकित्सा साक्ष्य के विरोधाभासी होते हैं, तो नेत्र संबंधी साक्ष्य पर भरोसा किया जा सकता है यदि ऐसा नेत्र संबंधी साक्ष्य विश्वास पैदा करता है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि इस तरह के अपराधों से जुड़े मामलों में, कानून की कोई आवश्यकता नहीं है कि अभियोक्ता की गवाही को तब तक स्वीकार नहीं किया जा सकता जब तक कि उसकी पुष्टि न हो जाए।

न्यायालय ने अपीलकर्ता के वकील की यह दलील सही पाई कि यदि 8 वर्ष की नाबालिग लड़की के साथ जबरदस्ती यौन उत्पीड़न किया जाता है, तो निश्चित रूप से उसके गुप्तांग पर कुछ चोटें होंगी और उसकी हैमेन के बरकरार रहने की संभावना नहीं है।

न्यायालय ने कहा,

"ऐसा प्रतीत होता है कि ट्रायल कोर्ट ने भी पीडब्लू-1 की गवाही को तथ्यों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया हुआ पाया, हालांकि, वह इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि यह मामला गंभीर यौन उत्पीड़न का मामला है, केवल इस धारणा पर कि यदि ऐसी घटना नहीं हुई होती, तो सूचना देने वाला और पीड़ित दोनों ही पुलिस के पास नहीं आते।"

न्यायालय ने आगे कहा कि ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 313 के तहत जांच के दौरान उठाए गए तर्क और बचाव पक्ष के गवाहों द्वारा दिए गए साक्ष्य पर विचार करने में विफल रहा, जबकि वह इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि आरोपी को दोषी माना गया है।

कोर्ट ने कहा,

“…इस मामले में, ट्रायल कोर्ट ने पीड़ित लड़की के बयान को सच नहीं माना और इसे बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया और उसके बाद उसी गवाही के आधार पर अपीलकर्ता को कम गंभीर अपराध के लिए दोषी ठहराया। इस न्यायालय की सुविचारित राय में यह दृष्टिकोण सही दृष्टिकोण नहीं है। इसके अलावा, जब पीडब्लू-1 (पीड़िता) के बयान को मेडिकल साक्ष्य के साथ-साथ पीडब्लू-7 (डॉक्टर) की गवाही से झुठलाया गया है, तो न्यायालय के लिए अपीलकर्ता के अपराध के निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए बिना किसी पुष्टि के ऐसी गवाही पर भरोसा करना असुरक्षित होगा, भले ही वह कम गंभीर अपराध के लिए ही क्यों न हो। ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर इस आशय का कोई विश्वसनीय सबूत न होने के बावजूद यह मान लिया कि अपीलकर्ता ने पीड़ित लड़की पर गंभीर यौन हमला किया है, जो एक गलत दृष्टिकोण है।”

इस प्रकार, न्यायालय ने अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया और POCSO अधिनियम की धारा 10 के तहत उसकी दोषसिद्धि और साथ ही उस पर लगाए गए फैसले को खारिज कर दिया।