धारा 148ए(बी) के तहत फर्जी लेनदेन को चिह्नित करने वाले नोटिस को केवल बिक्री प्रविष्टि को खरीद के रूप में उल्लेख करने के लिए गलत नहीं ठहराया जा सकता: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 148ए(डी) के तहत एक आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें याचिकाकर्ताओं के मामले को धारा 148 के तहत आय निर्धारण से बचने के लिए नोटिस जारी करने के लिए उपयुक्त माना गया है।

ऐसा करते हुए, कोर्ट ने माना कि आदेश को केवल इसलिए गलत नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि कथित फर्जी लेनदेन, जिनके अस्तित्व से याचिकाकर्ताओं (एक्स और वाई) ने अपने जवाब में इनकार नहीं किया, खरीद के बजाय बिक्री के रूप में माना जाता था।

जस्टिस देवाशीष बरुआ ने कहा,

“कारण बताओ नोटिस पर एक्स और वाई दोनों द्वारा प्रस्तुत उत्तरों से पता चलता है कि एक्स और वाई दोनों ने लेन-देन स्वीकार किया है... विचाराधीन लेन-देन फर्जी लेन-देन थे, याचिकाकर्ताओं द्वारा किए गए तर्कों की प्रभावशीलता कि लेन-देन बिक्री के थे न कि खरीद के, अपना प्रभाव खो चुके थे।”

शुरू में, याचिकाकर्ताओं को विभाग के इनसाइट पोर्टल के माध्यम से प्राप्त जानकारी के आधार पर नोटिस जारी किए गए थे कि एक्स और वाई ने फर्जी खरीद की थी। यह आरोप लगाया गया था कि एक्स और वाई दोनों की स्वामित्व वाली फर्मों ने मेसर्स स्वास्तिक ट्रेडर्स और मेसर्स कल्कि ट्रेडिंग कंपनी के साथ बिक्री की समायोजन प्रविष्टियां दर्ज कीं।

ऐसी जानकारी के आधार पर, एक्स और वाई दोनों को अधिनियम की धारा 148ए(बी) के तहत कारण बताओ नोटिस जारी किए गए। यह ध्यान रखना उचित है कि धारा 148ए के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना पुनर्मूल्यांकन के लिए धारा 148 के तहत कोई नोटिस जारी नहीं किया जा सकता है।

धारा 148ए में यह प्रावधान है कि धारा 148 के तहत कोई भी नोटिस जारी करने से पहले, मूल्यांकन अधिकारी (i) उस सूचना के संबंध में आवश्यक जांच करेगा जो यह सुझाव देती है कि कर योग्य आय मूल्यांकन से बच गई है; (ii) मूल्यांकनकर्ता को सुनवाई का अवसर प्रदान करेगा; (iii) मूल्यांकनकर्ता द्वारा प्रस्तुत उत्तर पर विचार करेगा, यदि कोई हो; (iv) यह तय करेगा कि क्या यह धारा 148 के तहत नोटिस जारी करने के लिए उपयुक्त मामला है और (v) मूल्यांकन अधिकारी को निर्धारित समय के भीतर एक विशिष्ट आदेश पारित करना आवश्यक है।

अपने उत्तर में, एक्स और वाई ने दावा किया कि उक्त लेन-देन बिक्री थे न कि खरीद और इस तरह कोई कारण नहीं हो सकता है कि उनकी कर योग्य आय मूल्यांकन से बच गई हो।

इसके बाद, कर सहायक आयुक्त ने धारा 148ए(डी) के तहत एक आदेश पारित किया, जिसमें कहा गया कि हालांकि एक्स और वाई ने खरीद नहीं की, लेकिन उन्होंने संबंधित पक्षों को सटीक राशि के संबंध में बेचा, जो इनसाइट पोर्टल के माध्यम से प्राप्त जानकारी में विधिवत परिलक्षित होता है।

हाईकोर्ट की एक समन्वय पीठ ने उपरोक्त आदेश में इस कारण हस्तक्षेप किया कि सहायक आयुक्त ने एस.सी.एन. में लगाए गए आरोपों को फर्जी खरीद से बिक्री में बदल दिया, क्योंकि एक्स और वाई द्वारा प्रस्तुत उत्तरों के बाद। इसने प्राधिकरण को एस.सी.एन. उत्तर के चरण से आगे बढ़ने का निर्देश दिया।

इसके अनुसरण में, प्रतिवादी ने धारा 148ए(डी) के तहत दो अलग-अलग आदेश पारित किए। इसलिए, याचिका दायर की गई।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने स्पष्ट रूप से टिप्पणी की थी कि खरीद और बिक्री का लेन-देन दो अलग-अलग पहलू हैं और इस तरह उस परिप्रेक्ष्य में कोई एससीएन जारी किए बिना, आरोपित आदेशों में यह राय देने का सवाल कि याचिकाकर्ताओं ने फर्जी बिक्री के लेन-देन में लिप्त थे, अमान्य है।

हालांकि आयकर विभाग ने प्रस्तुत किया कि लेनदेन से संबंधित एससीएन में याचिकाकर्ताओं को उचित जानकारी प्रदान की गई थी।

यह तर्क दिया गया कि जब एससीएन जारी किए गए थे, तो दोनों याचिकाकर्ताओं ने इस बात से इनकार नहीं किया कि उनका कथित फर्मों के साथ कोई संबंध था और उन्होंने कहा कि उनका उन फर्मों के साथ कोई 'खरीद' लेन-देन नहीं था, बल्कि उन्होंने उन फर्मों को माल बेचा था। इसलिए यह प्रस्तुत किया गया कि एक अवसर दिया गया था और धारा 148 ए (बी) का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था।

विभाग से सहमति जताते हुए हाईकोर्ट ने कहा,

“रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री और खास तौर पर एक्स और वाई दोनों द्वारा प्रस्तुत जवाबों से पता चलता है कि एक्स और वाई दोनों ने इस बात से इनकार नहीं किया कि एक्स और मेसर्स स्वास्तिक ट्रेडर्स और मेसर्स कल्कि ट्रेडिंग कंपनी के बीच और वाई और मेसर्स स्वास्तिक ट्रेडर्स के बीच कोई लेन-देन नहीं हुआ था। वास्तव में, एक्स और वाई दोनों ने अपने जवाबों में स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि उनके बीच लेन-देन हुआ था, लेकिन लेन-देन खरीद नहीं बल्कि बिक्री के थे और इस संबंध में उन्होंने वित्तीय वर्ष 2017-18 के लिए खाता बही की प्रतियां, बैंक खाते के उस विशेष पृष्ठ की प्रति जिसमें एक्स और वाई दोनों ने अपने भुगतान प्राप्त किए हैं, उनके द्वारा जारी किए गए चालान की प्रतियां और स्टॉक रजिस्टर के विशेष पृष्ठ की प्रति भी पेश की है। 28. ऐसी परिस्थितियों में, याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील का यह कहना कि 1961 के अधिनियम की धारा 148ए(बी) का अनुपालन नहीं किया गया, पूरी तरह से गलत है।”

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटलः अभिषेक मित्तल बनाम यूओआई और अन्य

केस नंबर: WP(C)/7014/2022

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें