गुवाहाटी हाईकोर्ट ने अस्थायी संगीत शिक्षिका को पेंशन के लिए अपनी सेवा की योग्यता के लिए राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों का उपयोग करने का निर्देश दिया

गुवाहाटी हाईकोर्ट के जस्टिस रॉबिन फुकन की एकल पीठ ने 18 वर्षों तक लगातार सेवा देने के बाद एक अस्थायी संगीत शिक्षक द्वारा दायर नियमितीकरण के लिए याचिका खारिज कर दी

न्यायालय ने माना कि दावा न्यायिकता द्वारा वर्जित था क्योंकि इस पर पहले ही निर्णय हो चुका था। हालांकि, न्यायालय ने एक और उपाय प्रदान किया कि याचिकाकर्ता को असम सेवा (पेंशन) नियम, 1969 के नियम 31 और 235 के तहत विवेकाधीन शक्तियों को लागू करने के लिए राज्यपाल से संपर्क करना चाहिए। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ये नियम पेंशन लाभों पर विचार करने की अनुमति देते हैं, भले ही कर्मचारी मानक पात्रता मानदंडों को पूरा न करता हो।

पृष्ठभूमि

जूरी बरुआ 1994 में 3 महीने के लिए तदर्थ आधार पर एक संगीत शिक्षक के रूप में शामिल हुईं। इन तीन महीनों की अवधि समाप्त होने के बाद, उनकी अस्थायी नियुक्ति को फिर 6 महीने के लिए बढ़ा दिया गया, और उन्होंने इस क्षमता में काम करना जारी रखा।

1996 में, राज्य ने सभी संगीत शिक्षकों के लिए एक नियमितीकरण प्रक्रिया शुरू की और साक्षात्कार आयोजित किए; हालांकि, यह प्रक्रिया कभी पूरी नहीं हुई। वर्ष 2012 में माध्यमिक शिक्षा निदेशक ने अचानक उसका वेतन रोक दिया। उन्होंने कोई सुनवाई नहीं की, न ही कारण बताओ नोटिस जारी किया और उचित समाप्ति प्रक्रियाओं का पालन करने में भी विफल रहे। व्यथित होकर बरुआ ने वर्ष 2013 में अपने वेतन रोके जाने को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की।

न्यायालय ने एक अनुकूल आदेश पारित किया और अधिकारियों को उसका वेतन देने का निर्देश दिया। बाद में उसका वेतन भी दे दिया गया। वर्ष 2023 में बरुआ ने अपनी ड्यूटी पर वापस आने का अनुरोध करते हुए एक अभ्यावेदन दायर किया। हालांकि, कुछ महीने बाद उसे एक संदेश मिला जिसमें बताया गया कि उसका रोजगार समाप्त कर दिया गया है।

उल्लेखनीय है कि इसी तरह की स्थिति में एक अन्य संगीत शिक्षिका रंजीता शर्मा ने भी वर्ष 2011 में एक रिट याचिका दायर की थी। न्यायालय ने राज्य को उचित जांच के बाद उसके नियमितीकरण पर विचार करने का निर्देश दिया था और बाद में माध्यमिक शिक्षा निदेशक ने उसे नियमित कर दिया था। बरुआ ने एक रिट याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि उसके साथ भी इसी तरह का व्यवहार किया जाना चाहिए।

निर्णय

सबसे पहले, न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि नियमितीकरण का दावा रेस ज्यूडिकाटा द्वारा वर्जित था। गुलाबचंद छोटेलाल पारीख बनाम बॉम्बे राज्य (सिविल अपील संख्या 670/1963) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने माना कि रिस ज्यूडिकाटा रिट याचिकाओं पर भी लागू होता है।

चूंकि नियमितीकरण की प्रार्थना पर 2013 की याचिका में पहले ही निर्णय हो चुका था, इसलिए न्यायालय ने माना कि इसे फिर से नहीं खोला जा सकता।

दूसरे, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भले ही अन्य संगीत शिक्षिका रंजीता शर्मा को न्यायालय के आदेश के बाद नियमित कर दिया गया था, लेकिन इससे बरुआ को कोई मदद नहीं मिलेगी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उनकी स्थिति समान होने के बावजूद, रिस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत बरुआ को वही उपाय दावा करने से रोकता है।

तीसरे, न्यायालय ने स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की वैकल्पिक प्रार्थना पर चर्चा की। न्यायालय ने नोट किया कि असम सेवा (पेंशन) नियम, 1969 के नियम 31, अध्याय III में पेंशन के लिए सेवा अर्हता प्राप्त करने के लिए तीन शर्तें प्रदान की गई हैं और तीसरा, सेवा का भुगतान सरकार द्वारा किया जाना चाहिए। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बरुआ ने पहली और अंतिम शर्त तो पूरी कर ली, लेकिन वह मूल और स्थायी रोजगार की दूसरी शर्त को पूरा नहीं करती।

फिर भी, न्यायालय ने कहा कि पेंशन नियमों के तहत, नियम 235 राज्यपाल को अनुचित कठिनाइयों के मामलों में इन आवश्यकताओं को शिथिल करने की अनुमति देता है ताकि उन्हें न्यायोचित और न्यायसंगत तरीके से निपटाया जा सके। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने माना कि नियम 31 का प्रावधान राज्यपाल को कुछ मामलों में दी गई सेवा को पेंशन के लिए गिनने की अनुमति देता है।

यह स्वीकार करते हुए कि बरुआ ने 18 साल की निरंतर सेवा प्रदान की है, न्यायालय ने उन्हें माध्यमिक शिक्षा निदेशक के माध्यम से राज्यपाल से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि निदेशक को यह अभ्यावेदन राज्यपाल के कार्यालय को भेजना चाहिए। परिणामस्वरूप, रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।