गुवाहाटी हाईकोर्ट ने आर्टिकल 22(5) के सेफगार्ड्स का उल्लंघन पर एक्टिविस्ट विक्टर दास की NSA डिटेंशन रद्द की

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने नेशनल सिक्योरिटी एक्ट, 1980 (NSA) के तहत विक्टर दास की प्रिवेंटिव डिटेंशन को यह कहते हुए रद्द किया कि आर्टिकल 22(5) के तहत संवैधानिक सेफगार्ड्स का उल्लंघन किया गया।

जस्टिस कल्याण राय सुराणा और जस्टिस अंजन मोनी कलिता की डिवीजन बेंच ने 7 अक्टूबर, 2025 के डिटेंशन ऑर्डर, डिटेंशन के आधार और राज्य सरकार की मंज़ूरी रद्द की और निर्देश दिया कि अगर किसी और मामले में ज़रूरत न हो तो दास को तुरंत रिहा किया जाए।

दास को असमिया सिंगर ज़ुबीन गर्ग की मौत के बाद हुई घटनाओं के बाद गुवाहाटी के पुलिस कमिश्नर के आदेश से नेशनल सिक्योरिटी एक्ट की धारा 3(2) के तहत डिटेंशन में लिया गया। उनके खिलाफ अज़ारा पुलिस स्टेशन और फतसिल अंबारी पुलिस स्टेशन में दो क्रिमिनल केस दर्ज किए गए, जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्होंने भीड़ जुटाई, अशांति फैलाई, पब्लिक प्रॉपर्टी को नुकसान पहुंचाया और पुलिसवालों के काम में रुकावट डाली। हालांकि उन्हें एक केस में जमानत मिल गई, लेकिन बाद में उन्हें प्रिवेंटिव डिटेंशन लॉ के तहत हिरासत में ले लिया गया। डिटेंशन ऑर्डर को असम के गवर्नर ने 14 अक्टूबर, 2025 को मंज़ूरी दी थी।

संविधान के आर्टिकल 226 के तहत डिटेंशन को चुनौती देते हुए दास ने कहा कि ऑर्डर गैर-कानूनी था और इसमें गंभीर प्रोसेस में कमियां थीं।

डिटेनिंग अथॉरिटी के सामने रिप्रेजेंटेशन के अधिकार के बारे में जानकारी न देना

जिस मुख्य वजह से डिटेंशन रद्द किया गया, वह यह थी कि अधिकारियों ने डिटेन्ड व्यक्ति को डिटेनिंग अथॉरिटी के सामने रिप्रेजेंटेशन देने के उसके अधिकार के बारे में नहीं बताया।

कोर्ट ने कहा कि हालांकि दास को राज्य सरकार, केंद्र सरकार और एडवाइज़री बोर्ड के सामने रिप्रेजेंटेशन देने के उसके अधिकार के बारे में बताया गया, लेकिन डिटेंशन ऑर्डर, डिटेंशन के आधार या बाद की बातचीत में इस बात का कोई ज़िक्र नहीं था कि वह गुवाहाटी के पुलिस कमिश्नर के सामने भी रिप्रेजेंटेशन दे सकता है, जिन्होंने ऑर्डर पास किया।

कमलेश कुमार ईश्वरदास पटेल बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया में सुप्रीम कोर्ट के फैसले और कोनसम ब्रोजेन सिंह बनाम मणिपुर राज्य में गुवाहाटी हाईकोर्ट के फुल बेंच के फैसले पर भरोसा करते हुए बेंच ने दोहराया कि एक बंदी को आर्टिकल 22(5) के तहत न केवल संबंधित सरकार को, बल्कि उस अथॉरिटी को भी रिप्रेजेंटेशन देने का संवैधानिक अधिकार है, जिसने डिटेंशन ऑर्डर पास किया। कोर्ट ने कहा कि यह अधिकार सीधे संविधान से आता है और बंदी को इस अधिकार के बारे में न बताना डिटेंशन को गलत साबित करता है।

बेंच ने माना कि इस कीमती अधिकार के बारे में न बताना संवैधानिक सुरक्षा से इनकार करने जैसा है और इससे डिटेंशन कायम नहीं रह सकता।

रिप्रेजेंटेशन के निपटारे में बिना वजह देरी

कोर्ट ने इस बात को भी सही पाया कि दास के रिप्रेजेंटेशन के निपटारे में बिना वजह और बिना वजह देरी हुई। दास ने 22 अक्टूबर, 2025 को अपनी रिप्रेजेंटेशन दी। पुलिस कमिश्नर ने 31 अक्टूबर, 2025 को पैरा के हिसाब से कमेंट्स दिए। राज्य सरकार ने 7 नवंबर, 2025 को रिप्रेजेंटेशन को रिजेक्ट कर दिया और केंद्र सरकार ने इसे 14 नवंबर, 2025 को रिजेक्ट किया। राज्य ने बीच में छुट्टियों का हवाला देकर देरी के कुछ हिस्से को सही ठहराने की कोशिश की।

बेंच ने माना कि लगे समय के लिए कोई ठोस वजह नहीं थी। इच्छू देवी चोरारिया बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और विजय कुमार बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि प्रिवेंटिव डिटेंशन के मामलों में रिप्रेजेंटेशन पर बहुत तेज़ी से विचार किया जाना चाहिए और कोई भी बिना वजह देरी लगातार डिटेंशन को गैर-कानूनी बना देगी। इसने कहा कि बिना वजह देरी का हर दिन आर्टिकल 22(5) के तहत संवैधानिक अधिकार को कमज़ोर करता है।

ऊपर दिए गए दो आधारों पर अपने नतीजों को देखते हुए कोर्ट ने याचिकाकर्ता की बाकी चुनौतियों की जांच करने से मना किया, जिसमें ज़रूरी चीज़ें न देने, बेल की संभावना पर विचार न करने और हिरासत की अवधि न बताने के आरोप शामिल है।

यह मानते हुए कि राज्य प्रिवेंटिव डिटेंशन को कंट्रोल करने वाले संवैधानिक सुरक्षा उपायों का पालन करने में नाकाम रहा है, कोर्ट ने 7 अक्टूबर, 2025 का डिटेंशन ऑर्डर, 8 अक्टूबर, 2025 को दी गई डिटेंशन की वजहें और 14 अक्टूबर, 2025 का अप्रूवल ऑर्डर रद्द किया। इसने निर्देश दिया कि अगर किसी और मामले में इसकी ज़रूरत न हो तो विक्टर दास को तुरंत रिहा कर दिया जाए।

Case : Victor Das v. Union of India