असम एजी ने गुवाहाटी हाईकोर्ट स्थानांतरण विवाद पर हाईकोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष और दो अन्य अधिवक्ताओं के खिलाफ अवमानना ​​याचिका दायर की; फैसला सुरक्षित

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने मंगलवार (8 अप्रैल) को महाधिवक्ता देवजीत सैकिया द्वारा न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम, 1971 की धारा 11, 12 और 15(1)(ए) के साथ भारतीय संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत दायर आपराधिक अवमानना ​​याचिकाओं पर फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि गुवाहाटी हाईकोर्ट के अनिल कुमार भट्टाचार्य (सीनियर एडवोकेट) और एक अन्य अधिवक्ता (पल्लवी तालुकदार) ने एक व्यक्तिगत न्यायाधीश के साथ-साथ हाईकोर्ट के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी करके आपराधिक अवमानना ​​की है।

सीनियर एडवोकेट कमल नयन चौधरी, अध्यक्ष, गुवाहाटी हाईकोर्ट बार एसोसिएशन (प्रतिवादी संख्या 2) के खिलाफ एक और आरोप यह है कि प्रतिवादी संख्या 1 ने प्रतिवादी संख्या 2 की सहमति और मिलीभगत से ऐसी अपमानजनक टिप्पणी की है।

यह आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी संख्या 1 ने उत्तर गुवाहाटी में हाईकोर्ट के प्रस्तावित स्थानांतरण का विरोध करते हुए एक न्यायाधीश, हाईकोर्ट और रजिस्ट्री के खिलाफ अपमानजनक और मानहानिकारक टिप्पणी की।

8 अप्रैल को सुनवाई के दौरान, सीनियर एडवोकेट कमल नयन चौधरी (प्रतिवादी संख्या 2) ने आपत्ति जताई कि देवजीत सैकिया ने महाधिवक्ता के साथ-साथ एक व्यक्ति के रूप में भी अवमानना ​​याचिका दायर की है। यह तर्क दिया गया कि महाधिवक्ता और एक व्यक्ति, दोनों अवमानना ​​याचिका दायर करने में हाथ नहीं मिला सकते।

चौधरी ने पूछा, "तो, यह किस प्रावधान के तहत एक याचिका है?"

चीफ जस्टिस ने अधिवक्ता से पूछा कि क्या वह उस स्तर पर आपत्ति उठा सकते हैं जहां न्यायालय ने संज्ञान नहीं लिया है और प्रतिवादियों को नोटिस जारी नहीं किया गया है।

चौधरी ने तर्क दिया, "तथ्य यह है कि उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया है, तो आप क्यों याचिका पर विचार करेंगे?"

अदालत ने कहा कि जब वह नोटिस जारी करेगी, तभी प्रतिवादी को सुनवाई का अधिकार मिलेगा।

महाधिवक्ता (एजी) ने प्रस्तुत किया कि महिला अधिवक्ता- पल्लवी तालुकदार (प्रतिवादी संख्या 1) ने एक मीडिया साक्षात्कार में गुवाहाटी हाईकोर्ट के वर्तमान न्यायाधीश न्यायमूर्ति सुमन श्याम के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी की है, जो संस्था पर सीधा हमला है।

एजी ने आगे आरोप लगाया कि उक्त महिला अधिवक्ता ने हाईकोर्ट के एक विशेष न्यायाधीश को 'चिका' नाम दिया, जो स्थानीय भाषा में चूहे के लिए होता है। आरोप लगाया गया कि उक्त साक्षात्कार में महिला अधिवक्ता ने उक्त न्यायाधीश की अदालती कार्यवाही में आलोचना की है। आरोप यह भी लगाया गया कि उन्होंने उक्त न्यायाधीशों को 'मैनेज मास्टर' कहा और कहा गया कि वे मामलों की सूची के संबंध में रजिस्ट्री का प्रबंधन कर रही हैं।

एजी ने कहा कि संवैधानिक कर्तव्य के रूप में उन्होंने अवमानना ​​याचिकाएं दायर की हैं। उन्होंने न्यायालय से मामले में नोटिस जारी करने का अनुरोध किया।

सीनियर एडवोकेट अनिल कुमार भट्टाचार्य के संबंध में, एजी ने प्रस्तुत किया कि उक्त मीडिया साक्षात्कार में उन्होंने कहा कि उनके पास उक्त न्यायाधीश के खिलाफ सकारात्मक सबूत हैं कि वे सीआईडी ​​की तरह व्यवहार करते हैं।

एजी ने तर्क दिया कि "यह न्यायमूर्ति सुमन श्याम पर एक व्यक्ति के रूप में हमला नहीं है। वे व्यवस्था को चुनौती दे रहे हैं।"

एजी ने न्यायालय को कथित अवमानना ​​करने वालों का मीडिया साक्षात्कार भी दिखाया।

सीनियर एडवोकेट कमल नयन चौधरी (प्रतिवादी संख्या 2) ने कहा कि अवमानना ​​याचिकाओं के लिए एजी द्वारा दी गई सहमति 'व्यक्तिगत दुश्मनी' के कारण है।

चौधरी ने कहा,

"हर जगह वे (एजी) कह रहे हैं कि तीन अधिवक्ता जिम्मेदार हैं, जहां निर्णय बार का है।" चौधरी ने आगे तर्क दिया कि वे नोटिस जारी करने के खिलाफ हैं। न्यायालय ने चौधरी से कहा कि वे नोटिस जारी करने से पहले सुनवाई से पहले कोई ऐसा प्राधिकारी पेश करें जो सुनवाई से पहले सुनवाई करने का प्रावधान करता हो। इस पर प्रतिक्रिया देते हुए चौधरी ने कहा कि सुनवाई से पहले सुनवाई के मुद्दे पर उनके पास कोई स्पष्ट प्राधिकारी नहीं है।"

चौधरी ने तर्क दिया, "जब व्यक्तिगत दुश्मनी में काम किया जाता है, तो निश्चित रूप से आधिपत्य उस पर भरोसा नहीं करेगा।"

यह तर्क दिया गया कि प्रतिनिधि दायित्व की अवधारणा अवमानना ​​क्षेत्राधिकार से अलग है। न्यायालय ने उक्त याचिकाओं पर अपना निर्णय सुरक्षित रखा। उल्लेखनीय है कि गौहाटी हाईकोर्ट रजिस्ट्री द्वारा 8 अप्रैल को जारी अधिसूचना के माध्यम से यह अधिसूचित किया गया था कि जिन मामलों में देवजीत सैकिया (सीनियर एडवोकेट) को वकील के रूप में नियुक्त किया गया है, उन्हें न्यायमूर्ति सुमन श्याम की पीठ के समक्ष सूचीबद्ध नहीं किया जाएगा।

साथ ही, गौहाटी हाईकोर्ट ने 3 अप्रैल को हाईकोर्ट के स्थानांतरण के विरोध के मुद्दे पर एक प्रेस विज्ञप्ति जारी की।

प्रेस विज्ञप्ति में कहा गया है,

"वर्तमान स्थान से गौहाटी हाईकोर्ट के स्थानांतरण के विषय पर सार्वजनिक क्षेत्र में गलत सूचना फैलाई जा रही है और गौहाटी हाईकोर्ट बार एसोसिएशन के सदस्यों के एक वर्ग द्वारा गौहाटी हाईकोर्ट से जुड़े संवैधानिक पदाधिकारियों के खिलाफ अपमानजनक आरोप लगाए जा रहे हैं, जिसका प्रभाव न्यायपालिका की संस्था में आम जनता के विश्वास को कम करने और न्यायपालिका की स्वतंत्रता के संबंध में जनता के मन में संदेह पैदा करने पर पड़ रहा है, जिसके कारण वर्तमान प्रेस विज्ञप्ति जारी करना आवश्यक हो गया है।"

इसमें आगे कहा गया है,

"18.10.2023 को पूर्ण न्यायालय द्वारा निर्णय लिए जाने के बाद भी, गौहाटी हाईकोर्ट बार एसोसिएशन के साथ औपचारिक और अनौपचारिक दोनों तरह की बैठकें की गईं, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। यह अभी भी ज्ञात नहीं है कि रंगमहल भूमि पर आपत्ति का आधार क्या है, हालांकि यह गौहाटी हाईकोर्ट, जिला न्यायपालिका, कामरूप (मेट्रो) और अन्य सभी न्यायालयों के लिए नए और आधुनिक न्यायिक बुनियादी ढांचे की स्थापना के लिए सबसे निकटतम और सबसे उपयुक्त भूमि है।"

प्रेस विज्ञप्ति में यह भी कहा गया है,

“माननीय मुख्य न्यायाधीश ने माननीय न्यायमूर्ति सुमन श्याम, जो बिल्डिंग कमेटी के अध्यक्ष होने के साथ-साथ सूचना एवं संचार प्रौद्योगिकी समिति के अध्यक्ष भी हैं, से अनुरोध किया कि वे माननीय मुख्य न्यायाधीश के साथ आएं, क्योंकि माननीय न्यायमूर्ति सुमन श्याम गुवाहाटी हाईकोर्ट के डिजिटलीकरण में सक्रिय रूप से शामिल थे। इसके अलावा, माननीय न्यायमूर्ति सुमन श्याम से वरिष्ठ सभी अन्य माननीय न्यायाधीश उस दिन गुवाहाटी में मौजूद नहीं थे। माननीय मुख्य न्यायाधीश द्वारा अपने साथी न्यायाधीश से किया गया अनुरोध हाईकोर्ट द्वारा किया गया अनुरोध है, जिसके तत्वावधान में प्रत्येक माननीय न्यायाधीश कार्य करता है और इस तरह के अनुरोध का हमेशा पालन किया जाता है। माननीय न्यायमूर्ति सुमन श्याम ने अनुरोध स्वीकार कर लिया और रजिस्ट्री के सदस्यों के साथ माननीय मुख्य न्यायाधीश के साथ गए।”