उचित रूप से नियमित किए जाने पर तदर्थ सेवा वरिष्ठता के लिए गिनी जाती हैः गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट की जस्टिस कल्याण राय सुराना और जस्टिस मृदुल कुमार कलिता की खंडपीठ ने एक स्कूल प्रिंसिपल के वरिष्ठता दावे को चुनौती देने वाली रिट अपील को खारिज कर दिया, जिसे शुरू में तदर्थ आधार पर नियुक्त किया गया था।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जब तदर्थ नियुक्तियों को उचित चयन प्रक्रियाओं के बाद नियमित किया जाता है, तो वरिष्ठता को प्रारंभिक नियुक्ति तिथि से गिना जाना चाहिए।

न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि बिना पूर्व अनुमोदन के प्राप्त समवर्ती शैक्षणिक योग्यताएं प्रतिवादी की पात्रता को अमान्य करती हैं, यह मानते हुए कि डिग्री प्राप्त करने में प्रक्रियात्मक उल्लंघन स्वाभाविक रूप से विश्वविद्यालयों द्वारा मान्यता प्राप्त योग्यता को अमान्य नहीं करते हैं।

अपने फैसले में वरिष्ठता के सवाल पर न्यायालय ने देखा कि दास की तदर्थ नियुक्ति चयन प्रक्रिया पर आधारित थी और उसके बाद नियमित की गई थी, जो निरंतर वरिष्ठता के उनके दावे का समर्थन करती है।

न्यायालय ने डायरेक्ट रिक्रूट क्लास II इंजीनियरिंग ऑफिसर्स एसोसिएशन की जांच की, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने औपचारिक चयन के माध्यम से नियुक्त और बिना किसी रुकावट के बनाए गए तदर्थ कर्मचारियों के लिए वरिष्ठता को बरकरार रखा।

इस मामले में, जिला स्तरीय चयन बोर्ड द्वारा दास का प्रारंभिक चयन और उनकी निरंतर सेवा ने उनकी प्रारंभिक नियुक्ति तिथि से उनकी वरिष्ठता को मान्यता देने के न्यायालय के निर्णय को उचित ठहराया।

दास की समवर्ती डिग्रियों के बारे में डेका के तर्कों को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने श्रीमती मौसमी सहारिया बनाम श्रीमती रेखा कलिता एवं अन्य में गुवाहाटी उच्च न्यायालय के अपने फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि आधिकारिक अनुमति के बिना एक साथ डिग्री प्राप्त करना प्रक्रियागत अनियमितता हो सकती है, लेकिन यह अन्यथा मान्यता प्राप्त योग्यता को अमान्य नहीं करती है।

नतीजतन, न्यायालय ने डेका के इस तर्क में कोई दम नहीं पाया कि दास की एम.ए. और बी.एड. डिग्रियों को अयोग्य घोषित किया जाना चाहिए, यह दोहराते हुए कि दास की डिग्री, सक्षम शैक्षणिक निकायों द्वारा मान्यता प्राप्त, पद के लिए उनकी योग्यता के लिए पर्याप्त थी।

न्यायालय ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि वरिष्ठता की गलत व्याख्या के आधार पर डेका की प्रिंसिपल के रूप में नियुक्ति में कानूनी आधार का अभाव था, और दास की वरिष्ठता, जो कानून के तहत नियमित की गई थी, डेका के दावे को पीछे छोड़ देती है।

इसके अलावा, रामनाथ एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम विनीता मेहता और असम स्टेट इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड बनाम सूर्यकांत रॉय का संदर्भ देते हुए, न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत अंतर-न्यायालय अपीलों में समीक्षा पेटेंट त्रुटि, मनमानी या एकल न्यायाधीश द्वारा स्थापित सिद्धांतों की अवहेलना की स्थितियों तक ही सीमित है। जैसा कि न्यायालय ने कहा, "यदि दो उचित और तार्किक दृष्टिकोण संभव हैं, तो एकल न्यायाधीश द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण को सामान्य रूप से प्रबल होने दिया जाना चाहिए।"

एकल न्यायाधीश के निर्णय को बरकरार रखते हुए, न्यायालय ने डेका की अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह न्यायिक विवेक के किसी भी विकृत या मनमाने प्रयोग को प्रदर्शित नहीं करता है।

केस साइटेशन: 2024:GAU-AS:10332-DB

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहाँ क्लिक करें