S.36, Income Tax Act | खराब ऋण के लिए कटौती केवल तभी दी जाती है जब करदाता बैंकिंग/मनी लैंडिंग बिजनेस के सामान्य क्रम में उधार देता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया है कि आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 36 के तहत व्यय के रूप में खराब ऋणों के संबंध में छूट केवल तभी स्वीकार्य है जब,

(a) पिछले वर्ष में करदाता की आय की गणना के लिए ऋण को ध्यान में रखा गया था जिसमें राशि को बट्टे खाते में डाला गया था या पिछले वर्षों में; या

(b) बैंकिंग या धन उधार देने के व्यवसाय के सामान्य क्रम में उधार दिया गया धन दर्शाता है

इस प्रकार जस्टिस विभु बाखरू और जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा की खंडपीठ ने ITAT के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें प्रतिवादी-करदाता, एक वित्तीय सेवा कंपनी को एक उधारकर्ता के खराब ऋण के रूप में ₹27 करोड़ से अधिक का दावा करने की अनुमति दी गई थी, जो करदाता की एक समूह कंपनी थी।

ऐसा करते हुए, न्यायालय ने पाया कि यद्यपि करदाता वित्तीय सेवाओं में लगा हुआ था, लेकिन उसका सामान्य व्यवसाय निवेशों का प्रबंधन, बिल छूट, खरीद, छूट, पुनः छूट, विनिमय बिल, निवेश आदि तक ही सीमित था।

कोर्ट ने कहा, “रिकॉर्ड पर ऐसा कोई भी तथ्य नहीं है जिससे यह साबित हो सके कि वह प्रतिफल के लिए जमानतदार के रूप में खड़ा होने के व्यवसाय में लगा हुआ था।”

न्यायालय ITAT के आदेश के विरुद्ध राजस्व की अपील पर विचार कर रहा था, जिसने 27,76,90,000 रुपये की राशि के खराब ऋणों की अस्वीकृति के कारण AO द्वारा की गई वृद्धि को रद्द कर दिया था।

करदाता ने दावा किया कि वह मेसर्स कैरिसा इन्वेस्टमेंट प्राइवेट लिमिटेड (CIPL) के लिए गारंटर के रूप में खड़ा था, जिसने इंडियाबुल्स फाइनेंशियल सर्विसेज को अपना ऋण चुकाने में चूक की और परिणामस्वरूप, करदाता को इंडियाबुल्स को क्षतिपूर्ति करनी पड़ी।

यह ध्यान देने योग्य है कि CIPL ने ₹20 करोड़ का कमीशन देने पर सहमति जताई थी, जो गारंटी दायित्वों की तिथि से तीन वर्ष की समाप्ति के बाद अर्जित होगा। यह भी सहमति हुई थी कि यदि गारंटर को ऋण राशि चुकाने की आवश्यकता होती है, तो वे क्षतिपूर्ति के रूप में ₹20 करोड़ की अतिरिक्त राशि के भी हकदार होंगे।

हालांकि, चूंकि CIPL वादा पूरा करने में विफल रहा, इसलिए मूल्यांकनकर्ता ने वित्तीय वर्ष 2014-15 में शेष राशि को बट्टे खाते में डाल दिया।

एओ ने मुख्य रूप से इस आधार पर खराब ऋणों के कारण कटौती की अनुमति नहीं दी कि गारंटी देना करदाता के मुख्य उद्देश्यों में से एक नहीं था और करदाता ने बकाया राशि की वसूली के लिए कोई कानूनी कार्यवाही शुरू नहीं की थी, इस तथ्य के बावजूद कि सीआईपीएल के खातों से पता चलता है कि उसने वित्त वर्ष 2014-15 के दौरान 10 करोड़ रुपये का दान दिया था और इसलिए, उसके पास राशि चुकाने के लिए संसाधन थे।

हाईकोर्ट ने शुरू में अधिनियम की धारा 36(2)(i) का उल्लेख करते हुए कहा कि खराब ऋणों के कारण कोई कटौती की अनुमति नहीं है यदि पिछले वर्ष या उससे पहले के वर्षों की आय की गणना में इसका हिसाब नहीं लगाया गया था, या बैंकिंग या धन उधार देने के व्यवसाय के सामान्य क्रम में उधार दिया गया धन दर्शाता है।

कोर्ट ने कहा,

“मुख्य उद्देश्यों से यह स्पष्ट है कि जमानत के रूप में खड़े होने का व्यवसाय करना, करदाता कंपनी के मुख्य उद्देश्यों में से एक नहीं है। यद्यपि मुख्य उद्देश्य को व्यापक रूप से परिभाषित किया गया है, लेकिन इसमें उधारकर्ताओं द्वारा पुनर्भुगतान दायित्व में चूक के विरुद्ध ऋणदाताओं को सुरक्षित करने के लिए प्रतिफल/कमीशन के लिए गारंटर के रूप में खड़ा होना शामिल नहीं है। गारंटी प्रदान करना उद्देश्यों का एक हिस्सा है, जो मुख्य उद्देश्यों के लिए आकस्मिक या सहायक है और इसलिए, यह स्वीकार करना कठिन है कि करदाता ने अपने सामान्य व्यवसाय के हिस्से के रूप में गारंटी प्रदान की थी।"

न्यायालय ने यह भी पाया कि करदाता ने किसी अन्य इकाई के लिए प्रतिफल के लिए जमानतदार/गारंटर के रूप में खड़ा होने के लिए कोई समान लेनदेन नहीं किया था।

"यह स्पष्ट है कि करदाता ने उधारकर्ताओं (इसकी समूह कंपनियों) द्वारा लिए गए ऋण के लिए एक अलग लेनदेन के रूप में गारंटी प्रदान की थी। स्पष्ट रूप से, यह कोई ऐसा लेनदेन नहीं था जो उसके सामान्य व्यवसाय के क्रम में किया गया था।"

न्यायालय ने एओ से भी सहमति व्यक्त की कि करदाता ने उक्त राशि की वसूली के लिए कोई कदम उठाए बिना सीआईपीएल से बकाया एक बड़ी राशि को अप्राप्य के रूप में लिख दिया था।

कोर्ट ने कहा,

“एओ और विद्वान सीआईटी (ए) द्वारा उठाया गया मुद्दा यह था कि करदाता ने जानबूझकर सीआईपीएल से बकाया वसूलने के लिए कोई कदम उठाने से परहेज किया क्योंकि यह एक समूह कंपनी थी। इसके अलावा, तथ्यों से संकेत मिलता है कि सीआईपीएल के पास कम से कम निधियों का हिस्सा चुकाने के लिए साधन थे। यह इस तथ्य से स्थापित होता है कि इसने उक्त वित्तीय वर्ष के दौरान ₹10 करोड़ का दान दिया था। एओ और विद्वान सीआईटी (ए) ने पाया कि करदाता ने मामलों को इस तरह से व्यवस्थित किया था जिससे उसने खराब ऋणों के कारण नुकसान दर्शाया था, जिसे उसकी आय के विरुद्ध सेट किया जा सकता था। दूसरी ओर, सीआईपीएल, जिसने नुकसान उठाया था, किसी भी स्थिति में अपनी देनदारी को लिखने के कारण कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। इस प्रकार, व्यवस्था प्रभावी रूप से एक ही समूह के भीतर घाटे को घाटे वाली इकाई से लाभ कमाने वाली इकाई में स्थानांतरित करती है और इसके विपरीत देयता की छूट से होने वाले लाभ को घाटे वाली इकाई में स्थानांतरित करती है,”

इन्हीं टिप्पणियों के साथ कोर्ट ने राजस्व की अपील को अनुमति दी।