प्रोफेशनल दुर्व्यवहार के मामलों में सबूत की डिग्री संभावना के संतुलन से अधिक, लेकिन उचित संदेह से परे नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

19 साल पहले चार्टर्ड अकाउंटेंट के खिलाफ दायर शिकायत में कथित पेशेवर कदाचार से जुड़ी अनुशासनात्मक कार्यवाही के संबंध में, दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि आवश्यक प्रमाण की डिग्री संभावनाओं के संतुलन से अधिक है, लेकिन उचित संदेह से परे सबूत के आपराधिक मानकों के रूप में उच्च नहीं है।

चार्टर्ड अकाउंटेंट ने तर्क दिया था कि चार्टर्ड अकाउंटेंट अधिनियम के तहत पेशेवर कदाचार के अपराध को घर लाने के लिए, आरोपों को उचित संदेह से परे साबित करना होगा। हालांकि, याचिकाकर्ता/काउंसिल ऑफ इंस्टीट्यूट ऑफ चार्टर्ड अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया ने तर्क दिया कि अधिनियम के तहत कार्यवाही को आपराधिक कार्यवाही के बराबर नहीं किया जा सकता है, और सबूत का मानक या तो संभावनाओं का संतुलन होगा या थोड़ा अधिक होगा, लेकिन प्रतिवादी चार्टर्ड एकाउंटेंट द्वारा अनुमानित उचित संदेह से परे नहीं होगा।

काउंसिल के तर्क में योग्यता पाते हुए जस्टिस विभु बाखरू और जस्टिस स्वर्ण कांत शर्मा की खंडपीठ ने अपने आदेश में इंग्लैंड के हाल्सबरी कानून में 'स्टैंडर्ड ऑफ प्रूफ' पर एक मार्ग का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि "सिविल मामलों में सबूत का मानक संभावनाओं के संतुलन पर संतुष्ट होता है", जबकि अपराध या पेशेवर कदाचार के मामलों में, उच्च स्तर के प्रमाण की आवश्यकता होगी, हालांकि आपराधिक मानक का नहीं।

इसके बाद खंडपीठ ने कहा, "इस प्रकार, पेशेवर कदाचार के मामलों में, सबूत की डिग्री संभावनाओं के संतुलन से अधिक हो सकती है, फिर भी यह उचित संदेह से परे सबूत के आपराधिक मानक तक नहीं पहुंचेगी। उपरोक्त मार्ग को माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा माया गोपीनाथन बनाम अनूप एसबी और अन्य, 2024 SCC Online SC 609 के मामले में भी उद्धृत किया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि:

न्यायालय चार्टर्ड अकाउंटेंट्स अधिनियम, 1949 (संशोधन अधिनियम, 2006 से पहले) की धारा 21 (5) के तहत याचिकाकर्ता/काउंसिल ऑफ इंस्टीट्यूट ऑफ चार्टर्ड अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया (परिषद) द्वारा किए गए संदर्भ की सुनवाई कर रहा था, जिसमें एक वर्ष की अवधि के लिए इंस्टीट्यूट ऑफ चार्टर्ड अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया के सदस्यों के रजिस्टर से एक चार्टर्ड अकाउंटेंट (प्रतिवादी नंबर 1) को हटाने के अपने फैसले के संबंध में अदालत से उचित आदेश की मांग की गई थी।

प्रतिवादी नंबर 1 को 2005 में उनके खिलाफ शिकायत दर्ज होने के बाद एक अनुशासनात्मक समिति द्वारा पेशेवर कदाचार का दोषी पाया गया था। अनुशासन समिति की रिपोर्ट पर विचार करने के बाद परिषद ने 2013 में आईसीएआई के सदस्यों के रजिस्टर से उनका नाम एक साल के लिए हटाने की सिफारिश की थी। इसके बाद हाईकोर्ट को एक संदर्भ दिया गया; हालांकि 2017 में अदालत ने परिषद के फैसले को रद्द कर दिया और परिषद को दोनों पक्षों को सुनवाई का अवसर देने के बाद अपनी अगली बैठक में अनुशासनात्मक समिति की रिपोर्ट पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया।

इसके बाद दोनों पक्षों को मौका मिलने के बाद अनुशासन समिति की रिपोर्ट पर नए सिरे से विचार किया गया। अंततः 2018 में परिषद ने अनुशासनात्मक समिति के निष्कर्ष को स्वीकार कर लिया, और माना कि प्रतिवादी नंबर 1 अधिनियम की दूसरी अनुसूची के भाग I के खंड (7) के अर्थ के भीतर आने वाले पेशेवर कदाचार का दोषी था। परिषद ने आगे सिफारिश की कि प्रतिवादी नंबर 1 का नाम एक वर्ष की अवधि के लिए सदस्यों के रजिस्टर से हटा दिया जाए। इसके बाद उचित आदेश प्राप्त करने के लिए हाईकोर्ट के समक्ष एक और संदर्भ पेश किया गया।

कोर्ट का निर्णय:

सीए ने दलील दी कि चार्टर्ड अकाउंटेंट अधिनियम के तहत पेशेवर कदाचार साबित करने के लिए आरोपों को उचित संदेह से परे साबित करना होगा। उन्होंने तर्क दिया कि पेशेवर कदाचार से संबंधित अनुशासनात्मक जांच प्रकृति में अर्ध-आपराधिक हैं और इस प्रकार उन्हें उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए।

हालांकि, परिषद ने तर्क दिया कि अधिनियम के तहत कार्यवाही को आपराधिक कार्यवाही के बराबर नहीं किया जा सकता है और सबूत का मानक या तो संभावनाओं का संतुलन होगा या थोड़ा अधिक होगा, लेकिन उचित संदेह से परे नहीं होगा।

न्यायालय ने इंस्टीट्यूट ऑफ चार्टर्ड अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया बनाम मुकेश गैंग (2011) का उल्लेख किया, जहां आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच ने कहा कि अनुशासनात्मक कार्यवाही में, आरोप स्थापित करने के लिए आवश्यक प्रमाण का मानक संभावनाओं की प्रबलता पर है और यह कि आरोप को आपराधिक अभियोजन में सबूत के मानक के साथ बराबर नहीं किया जा सकता है जहां इसे उचित संदेह से परे साबित करना आवश्यक है।

पीठ ने ललित अग्रवाल बनाम भारत संघ मामले में हाईकोर्ट के फैसले का भी जिक्र किया। द इंस्टीट्यूट ऑफ चार्टर्ड अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया और अन्य(2019) जहां यह आयोजित किया गया था, जबकि आपराधिक कार्यवाही में आवश्यक प्रमाण का मानक उचित संदेह से परे है, अधिनियम के तहत अनुशासनात्मक कार्यवाही में आवश्यक प्रमाण का मानक संभावनाओं की प्रधानता है।

इसके बाद टिप्पणी की, "हालांकि, जैसा कि अधिकारियों का वजन इंगित करता है, यह संभावनाओं की प्रधानता से अधिक है, लेकिन उचित संदेह से परे उतना अधिक नहीं है"।

संविधान सभा ने एचवी पंचाक्षरप्पा बनाम केजी ईश्वर, (2006) के मामले पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत पेशेवर कदाचार के आरोप को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए। उन्होंने दलील दी कि चार्टर्ड अकाउंटेंट के मामलों में भी इसी मानक का पालन किया जाना चाहिए।

हालांकि, न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार नहीं किया और एडवोकेट और चार्टर्ड एकाउंटेंट के कर्तव्यों और जिम्मेदारियों के बीच अंतर किया। यह देखा गया कि अधिवक्ताओं के कर्तव्यों को अदालत के आचरण के नैतिक मानकों के साथ निकटता से जोड़ा जाता है, जिसके लिए उन्हें कानूनी प्रणाली के प्रति उच्च स्तर की जवाबदेही बनाए रखने की आवश्यकता होती है। जबकि, चार्टर्ड एकाउंटेंट को सटीक वित्तीय जानकारी देने, कराधान पर सलाह देने और लेखांकन मानकों और नियामक आवश्यकताओं के अनुपालन को सुनिश्चित करने का काम सौंपा जाता है।

न्यायालय ने कहा कि चार्टर्ड अकाउंटेंट का पेशा भी ईमानदारी, अखंडता और सटीकता की मांग करता है, लेकिन वित्तीय अखंडता और नियामक अनुपालन पर अधिक ध्यान केंद्रित किया जाता है। इसमें टिप्पणी की गई, "चार्टर्ड एकाउंटेंट, जिनके पास वित्तीय प्रबंधन और ऑडिटिंग में विशेष विशेषज्ञता है, अक्सर गोपनीय वित्तीय जानकारी से निपटते हैं। इस प्रकार, प्रत्येक पेशे में कदाचार की प्रकृति, नुकसान के प्रकार और इन पेशेवरों से अपेक्षाएं काफी भिन्न होती हैं।

इस प्रकार न्यायालय प्रतिवादी नंबर 1 के सबमिशन से आश्वस्त नहीं था कि पेशेवर कदाचार के आरोपों को आपराधिक अभियोजन के समान साबित करना होगा। यह माना गया कि चार्टर्ड अकाउंटेंट अधिनियम के तहत आरोपों को उचित संदेह से परे साबित करने की आवश्यकता नहीं है।

प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ आरोपों पर, न्यायालय ने कहा कि वे 'उचित निश्चितता' के साथ साबित हुए थे, जो यह टिप्पणी करता था कि यह संभावनाओं की प्रधानता से अधिक था।

पीठ ने कहा, 'जब इस मामले में अनुशासन समिति और परिषद के समक्ष रखी गई सामग्री का विश्लेषण किया जाता है, तो प्रतिवादी नंबर 1 के बचाव पर विचार करने के बाद भी, हम पाते हैं कि प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ आरोप उचित निश्चितता के साथ साबित हुए हैं, जो संभावनाओं और सबूतों की प्रबलता के मानक से अधिक है'

यह माना गया कि परिषद ने प्रतिवादी सीए को पेशेवर कदाचार का दोषी पाकर कोई गलती नहीं की थी। हालांकि, अदालत ने एक साल के लिए सदस्यों के रजिस्टर से उनका नाम हटाने के फैसले को रद्द कर दिया।

अदालत ने कहा कि सीए लगभग तीन दशकों से इंस्टीट्यूट ऑफ चार्टर्ड अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया (आईसीएआई) के सदस्य थे, उनका किसी अन्य शिकायत या कदाचार के आरोप का कोई इतिहास नहीं था और वर्तमान कार्यवाही 19 वर्षों से लंबित थी।

अदालत ने कहा, 'इस प्रकार, यह देखते हुए कि वर्तमान कार्यवाही प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा पेशेवर कदाचार के किसी भी इतिहास के बिना 19 साल तक जारी रही है, हम मानते हैं कि प्रतिवादी नंबर 1 को उसके पेशेवर कदाचार के लिए अधिनियम की धारा 21 (6) (b) के तहत कड़ी फटकार लगाकर न्याय का अंत हो जाएगा।'

इस प्रकार न्यायालय ने परिषद के निर्णय को इस हद तक संशोधित किया और याचिका का निपटारा कर दिया।