दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि वैध लाइसेंस के तहत केवल ड्रग्स या साइकोट्रोपिक पदार्थ रखने से एनडीपीएस अधिनियम के प्रावधान स्वतः लागू नहीं होते हैं।

जस्टिस अरुण मोंगा ने मादक पदार्थ बरामद होने के संबंध में दर्ज एक मामले में एक व्यक्ति को जमानत दे दी, जबकि उसकी अनुपस्थिति में मेसर्स विन हेल्थकेयर में तलाशी ली गई।

यह आरोप लगाया गया था कि आरोपियों द्वारा प्रस्तुत स्टॉक रिकॉर्ड और एनडीपीएस दवाओं की वास्तविक मात्रा के बीच पर्याप्त विसंगतियां थीं।

केन्द्रीय स्वापक ब्यूरो के अनुसार निम्नलिखित बरामद और जब्त किए गए थे 12592 फेंटानिल इंजेक्शन, 2353 फेंटानिल पैच, 4540 माफन सल्फेट इंजेक्शन, 16510 माफन सल्फेट गोलियां, 610 डायजेपाम इंजेक्शन, 8080 पेंटाजोसिन इंजेक्शन, 3820 ट्रामाडोल इंजेक्शन, 675 केटामाइन इंजेक्शन, 226 बुपे्रनोर्फिन पैच, 800 बुपे्रनोर्फिन टैबलेट, 325 मिडाजोलम इंजेक्शन, 1250 रेमीफेंटानिल इंजेक्शन और 50 पेथीडीन इंजेक्शन।

याचिका को स्वीकार करते हुए, अदालत ने कहा कि आरोपी को जारी किए गए लाइसेंस में कोई मात्रात्मक सीमा निर्दिष्ट नहीं है, "यह स्पष्ट नहीं है कि कथित बेमेल उल्लंघन है या नहीं।

"इसके अतिरिक्त, रिकॉर्ड रखने में त्रुटियों या चूक करने में सुस्त या लापरवाही होना विसंगतियों के लिए संभव स्पष्टीकरण हो सकता है, आवेदक को केवल सूची में बेमेल के आधार पर दोषी ठहराए बिना परीक्षण के दौरान साबित किया जा सकता है, दोषी साबित होने तक निर्दोषता की धारणा के सिद्धांत की अवहेलना करता है। संभावित लिपिकीय लापरवाही को आपराधिक कृत्य मानकर आवेदक को कैद में रखने/दंडित करने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है।

इसके अलावा, जस्टिस मोंगा ने कहा कि आरोपी का पिछला आचरण विनियमित उद्योग में एक दशक से अधिक के अनुभव के साथ वैध और पारदर्शी रहा है, यह सुझाव देता है कि उसने कोई उड़ान जोखिम या दोहराने के अपराध का खतरा नहीं उठाया।

अदालत ने कहा कि गिरफ्तारी के आधारों को औपचारिक रूप से अभियुक्तों को सूचित नहीं किया गया था, हालांकि अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि उन्हें मौखिक रूप से अवगत कराया गया था, जो आरोपी द्वारा विवादित था।

अदालत ने कहा कि इस बात पर भी कोई विवाद नहीं है कि गिरफ्तारी के समय आरोपी या उसके परिवार को गिरफ्तारी के कारणों के बारे में उचित तरीके से बताया गया था।

चूंकि यह एनडीपीएस अधिनियम के तहत एक वैधानिक अधिकार है और अनुच्छेद 22 के तहत संवैधानिक गारंटी है, इसलिए इस तरह का कोई भी उल्लंघन एक गंभीर मुद्दा है। यह मुकदमे के दौरान रिहाई की मांग करने के लिए आरोपी या विचाराधीन कैदी के लिए एक अंशदायी आधार के रूप में कार्य करता है, "अदालत ने कहा।

अदालत ने कहा कि मुकदमा पहले ही शुरू हो चुका है, जांच पूरी हो चुकी है और हिरासत में पूछताछ की जरूरत नहीं है।

यह देखते हुए कि आरोपी की वर्तमान हिरासत प्रकृति में केवल निवारक थी।

कोर्ट ने कहा,"निवारक हिरासत का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि सबूतों के साथ छेड़छाड़ नहीं की जाए, गवाहों को प्रभावित नहीं किया जाए, आरोपी की दोषसिद्धि की उच्च संभावना हो और उसे दोबारा अपराध करने से रोका जाए। सभी मामलों में, पिछले भाग में बताए गए कारणों के लिए, मेरा प्रथम दृष्टया विचार है कि आरोपी/आवेदक जमानत का हकदार है क्योंकि आवेदक ने जमानत देने के लिए मामला बनाया है।