PMLA जमानत के लिए नाजुक संतुलन ज़रूरी, गुनाह या बेगुनाही पर आखिरी फैसला नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि PMLA के तहत बरी करने या दोषी ठहराने के आखिरी फैसले और जमानत देने या न देने के आदेश के बीच एक नाजुक संतुलन बनाए रखना होगा।

जस्टिस गिरीश कथपालिया ने कहा कि बेल के स्टेज पर कोर्ट को यह पॉजिटिव नतीजा देने की ज़रूरत नहीं है कि आरोपी ने कथित अपराध नहीं किया।

कोर्ट ने कहा,

"ऐसे आवेदनों पर विचार करते समय कोर्ट से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वह जांचकर्ता द्वारा इकट्ठा किए गए सबूतों का बारीकी से विश्लेषण करके आरोप की खूबियों में गहराई से जाए; कोर्ट को खुद को सिर्फ इस बात से संतुष्ट करना है कि जांचकर्ता द्वारा इकट्ठा किए गए सबूतों के आधार पर पहली नज़र में मामला बनता है या नहीं; और सवाल यह होना चाहिए कि क्या ऐसे सबूतों के आधार पर यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी कथित अपराध का दोषी नहीं है।"

इसमें आगे कहा गया,

"सावधानी के तौर पर कोर्ट को यह पॉजिटिव नतीजा देने की ज़रूरत नहीं है कि आरोपी ने कथित अपराध नहीं किया। बरी करने या दोषी ठहराने के आखिरी फैसले और बेल देने या न देने के आदेश के बीच एक नाजुक संतुलन बनाए रखना होगा।"

कोर्ट ने कहा कि PMLA की धारा 45 के तहत बताई गई दो शर्तें, आरोप की प्रकृति, सज़ा की गंभीरता, जांचकर्ता द्वारा इकट्ठा किए गए सबूतों की प्रकृति, गवाहों के साथ छेड़छाड़ का उचित डर, ट्रायल के समय आरोपी की मौजूदगी सुनिश्चित करने की उचित संभावना, आरोपी का चरित्र और जनता या राज्य के बड़े हित, आदि जैसे रेगुलर पैमानों के अलावा, अग्रिम बेल के आवेदन पर भी लागू होंगी।

जज ने दोहराया कि मनी लॉन्ड्रिंग मामलों में अग्रिम बेल आम तौर पर नहीं दी जा सकती, खासकर जहां प्रवर्तन निदेशालय (ED) जटिल और कई लेयर वाले वित्तीय अपराधों को सुलझाने के लिए हिरासत में पूछताछ चाहता है।

जस्टिस कथपालिया ने भास्कर यादव और अशोक कुमार शर्मा को अग्रिम जमानत देने से इनकार करते हुए ये बातें कहीं, जो CBI FIR से जुड़े एक मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आरोपी हैं, जिसमें नकली निवेश और पार्ट-टाइम नौकरी योजनाओं के ज़रिए जनता के साथ बड़े पैमाने पर साइबर धोखाधड़ी शामिल है।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, विदेशी ऑपरेटरों वाले एक संगठित सिंडिकेट ने WhatsApp और Telegram जैसे ऑनलाइन प्लेटफॉर्म का इस्तेमाल करके भारतीय नागरिकों को धोखा दिया। अपराध की रकम पूरे भारत में खोले गए सैकड़ों फर्जी बैंक खातों के ज़रिए भेजी गई। आरोप है कि लॉन्डर किए गए पैसे को कई बैंक खातों के ज़रिए घुमाया गया और आखिर में विदेश भेजा गया, मुख्य रूप से UAE-बेस्ड फिनटेक प्लेटफॉर्म PYYPL के ज़रिए, और उसे क्रिप्टोकरेंसी में बदल दिया गया या विदेशों में, खासकर दुबई में, ATM से निकाल लिया गया।

ED ने आरोप लगाया कि आरोपियों ने फर्जी कंपनियाँ खोलने, म्यूल अकाउंट चलाने, अपराध की कमाई को रूट करने, इलेक्ट्रॉनिक सबूतों को नष्ट करने, ED अधिकारियों पर हमला करने और साइबर फ्रॉड की शिकायतों को निपटाने के लिए स्थानीय पुलिस को रिश्वत देने में सक्रिय भूमिका निभाई।

आरोपियों ने यह तर्क देते हुए अग्रिम जमानत मांगी कि क्रिप्टोकरेंसी का लेन-देन अपने आप में गैर-कानूनी नहीं है, कि उन्होंने जांच में सहयोग किया और सह-आरोपियों को जमानत मिल गई।

उनकी याचिकाओं को खारिज करते हुए जस्टिस कथपालिया ने कहा कि यह सिर्फ क्रिप्टोकरेंसी में लेन-देन का मामला नहीं था, जो अपने आप में कोई अपराध नहीं है, बल्कि यह पैसे के लेन-देन का एक विशाल "जटिल जाल" दिखाता है, जिसे धोखे से मध्यम वर्ग के भोले-भाले निवेशकों की जेब से निकाला गया।

कोर्ट ने कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग की आगे की वर्टिकल और हॉरिजॉन्टल परतों को उजागर करने के लिए जांच जारी थी और सिंडिकेट से जुड़े धोखाधड़ी के कृत्यों की नई शिकायतें, जिसमें आरोपी एक महत्वपूर्ण हिस्सा थे, लगातार आ रही थीं।

इसमें यह भी कहा गया कि कोर्ट को किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार और जांच एजेंसी के आरोपी से इकट्ठा किए गए सबूतों के बारे में पूछताछ करने और अधिक जानकारी प्राप्त करने के अधिकार के बीच संतुलन बनाना चाहिए, जिससे और जानकारी मिल सके।

जज ने कहा,

“इसलिए मुझे DoE की तरफ से दी गई दलील में दम लगता है कि अगर आरोपियों/आवेदकों के पास गिरफ्तारी से पहले सुरक्षा होगी तो जांचकर्ताओं के लिए उनसे प्रभावी ढंग से पूछताछ करना संभव नहीं होगा। बेशक, किसी व्यक्ति की आज़ादी पवित्र है, लेकिन देश की अर्थव्यवस्था के बड़े हित में कोर्ट सार्थक पूछताछ और जांच की ज़रूरत को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता।”

कोर्ट ने आगे कहा कि सिर्फ इसलिए कि शुरुआती चरणों में जब आरोपी गिरफ्तारी के खिलाफ किसी भी न्यायिक सुरक्षा के तहत नहीं थे, ED ने उन्हें गिरफ्तार नहीं किया, इसका मतलब यह नहीं है कि एजेंसी द्वारा अब हिरासत में पूछताछ करने की ज़रूरत अनुचित थी।

कोर्ट ने आखिर में कहा,

“गिरफ्तार करना है या नहीं, यह पूरी तरह से जांचकर्ता के अधिकार क्षेत्र में है। जब अग्रिम जमानत देने या न देने का फैसला करने की बात आती है तो तय मापदंडों का पालन करना होता है, जिसमें PMLA के मामलों में दोहरी शर्तें शामिल होंगी।”

Title: BHASKAR YADAV v. ED & Other Connected Matter