पर्सनल लोन या EMI स्वैच्छिक वित्तीय दायित्व, पत्नी के भरण-पोषण के लिए पति के दायित्व को प्रभावित नहीं कर सकते: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि पर्सनल लोन या EMI स्वैच्छिक दायित्व हैं, जो कमाने वाले पति या पत्नी के दूसरे पति या बच्चे के भरण-पोषण के दायित्व को प्रभावित नहीं कर सकते।

जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस रेणु भटनागर की खंडपीठ ने कहा कि मकान का किराया, बिजली शुल्क, पर्सनल लोन का पुनर्भुगतान, जीवन बीमा के लिए प्रीमियम या स्वैच्छिक उधार के लिए EMI जैसी कटौती भरण-पोषण के उद्देश्य से वैध कटौती के रूप में योग्य नहीं हैं।

न्यायालय ने कहा,

"ये कमाने वाले पति या पत्नी द्वारा लिए गए स्वैच्छिक वित्तीय दायित्व माने जाते हैं, जो आश्रित पति या बच्चे के भरण-पोषण के प्राथमिक दायित्व को प्रभावित नहीं कर सकते।"

इसमें आगे कहा गया,

"कोई व्यक्ति व्यक्तिगत उधार या एकतरफा रूप से की गई दीर्घकालिक वित्तीय प्रतिबद्धताओं के माध्यम से अपनी डिस्पोजेबल आय को कृत्रिम रूप से कम करके अपने पति या पत्नी और आश्रितों के भरण-पोषण के लिए अपने वैधानिक दायित्व से बच नहीं सकता।"

खंडपीठ ने कहा कि भरण-पोषण का आकलन ऐसी व्यक्तिगत कटौतियों के बाद शुद्ध आय के आधार पर नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि “स्वतंत्र आय” के आधार पर किया जाना चाहिए, जो संबंधित पक्ष की वास्तविक कमाई क्षमता और जीवन स्तर को दर्शाता है।

खंडपीठ ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 24 के तहत पत्नी के आवेदन स्वीकार करने वाले फैमिली कोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाले पति द्वारा दायर अपील खारिज की।

पति को पत्नी और बच्चे के भरण-पोषण के लिए 15,000 रुपये का मासिक भुगतान करने का निर्देश दिया गया।

पति का मामला यह था कि फैमिली कोर्ट तथ्य पर विचार करने में विफल रहा कि वह प्रॉपर्टी लोन के लिए लगातार EMI का भुगतान कर रहा था। उन्होंने यह भी कहा कि वह मेडिक्लेम पॉलिसी का भुगतान कर रहा था जिसमें पत्नी और उनके बच्चे को भी कवर किया गया था।

खंडपीठ ने पति की इस दलील को खारिज कर दिया कि EMI और अन्य लोन दायित्वों ने उसकी घर-गृहस्थी आय को खत्म कर दिया। इसने कहा कि पत्नी एक मेडिकल स्थिति से पीड़ित थी। साथ ही विवाह से पैदा हुए नाबालिग बच्चे की देखभाल और पालन-पोषण के लिए भी जिम्मेदार थी।

न्यायालय ने कहा,

"ऐसी परिस्थितियों में पूर्णकालिक या लाभकारी रोजगार में संलग्न होने में असमर्थता को स्वैच्छिक विकल्प के रूप में नहीं देखा जा सकता बल्कि उसे उसकी दोहरी जिम्मेदारियों द्वारा लगाए गए व्यावहारिक सीमाओं के प्रकाश में देखा जाना चाहिए। इसलिए भरण-पोषण की आवश्यकता न केवल आय की अनुपस्थिति में बल्कि वास्तविक और बाध्यकारी परिस्थितियों के कारण कमाने में असमर्थता पर भी आधारित है।"

इसमें यह भी कहा गया कि फैमिली कोर्ट ने सही ढंग से माना कि इस तरह का दायित्व HMA की धारा 24 से निकलता है और एक पति भले ही वह संविदा के आधार पर कार्यरत हो, स्वेच्छा से उठाए गए वित्तीय दायित्वों के बहाने अपनी वैधानिक जिम्मेदारी से बच नहीं सकता है।

न्यायालय ने याचिका खारिज करते हुए कहा,

"फैमिली कोर्ट के निष्कर्ष रिकॉर्ड पर मौजूद ठोस सामग्री पर आधारित हैं, जिसमें बैंक स्टेटमेंट, टैक्स रिटर्न और दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत आय हलफनामे शामिल हैं..."

केस टाइटल: एक्स बनाम वाई