कोर्ट के धारा 73 के तहत कार्रवाई का खुलासा न करने पर हस्तलेखन का सैंपल देने से मना करने पर कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि किसी पक्ष के खिलाफ हस्तलेखन सैंपल देने से मना करने पर कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता, अगर कोर्ट ने यह खुलासा न किया हो कि ऐसा नमूना भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 73 के तहत तुलना के लिए मांगा जा रहा है।

जस्टिस विवेक चौधरी और जस्टिस रेनू भटनागर की डिवीज़न बेंच ने यह टिप्पणी तब की, जब उन्होंने एक फैमिली कोर्ट द्वारा क्रूरता के आधार पर दी गई तलाक की डिक्री रद्द की।

अपीलकर्ता-पत्नी ने कथित तौर पर वैवाहिक घर में कागज़/पर्ची फेंक दी थी, जिसमें मनमानी मांगों की एक सूची थी, जो उसने प्रतिवादी-पति से की थीं।

फैमिली कोर्ट ने दोनों पक्षों को कुछ लाइनें लिखने का निर्देश दिया, लेकिन उन्हें यह नहीं बताया कि यह कवायद साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 के तहत हस्तलेखन की तुलना करने के उद्देश्य से की जा रही थी।

चूंकि अपीलकर्ता अपना हस्तलेखन देने में हिचकिचा रही थी, इसलिए फैमिली कोर्ट ने उसके खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला और यह नतीजा निकाला कि वह सूची पत्नी ने ही लिखी थी।

इस दृष्टिकोण को अस्वीकार करते हुए हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि ऐसी कवायद प्राकृतिक न्याय और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है। कोर्ट ने टिप्पणी की कि धारा 73 के प्रयोग के लिए पारदर्शिता आवश्यक है और पक्षों को उस उद्देश्य के बारे में पता होना चाहिए, जिसके लिए उनका हस्तलेखन प्राप्त किया जा रहा है, विशेष रूप से तब जब ऐसी सामग्री का उपयोग उनके खिलाफ निष्कर्ष निकालने के लिए किया जा सकता हो।

कोर्ट ने कहा,

"फैमिली कोर्ट ने पक्षकारों से उनका हस्तलेखन लेने से पहले कहीं भी यह उल्लेख नहीं किया कि यह आदेश साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए पारित किया जा रहा है, और न ही ट्रायल कोर्ट ने पक्षों से उनके हस्तलेखन मांगने के पीछे का कारण बताया। इस परिदृश्य में हम पाते हैं कि अपीलकर्ता का अपना हस्तलिखित नोट सौंपने में हिचकिचाता हुआ व्यवहार काफी स्वाभाविक है, और विशेषज्ञ की राय के अभाव में उक्त हिचकिचाहट इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त नहीं है कि मांगों की सूची वाले कागज़/पर्ची पर लिखे शब्द उसी ने लिखे थे..."

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 73 के प्रयोग के लिए प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के कारणों से पक्षों की जागरूकता एक पूर्व-शर्त है।

कोर्ट ने आगे कहा,

“सुनवाई के आखिर में कोर्ट का यह रवैया कि उसने पार्टियों को बिना बताए और उन्हें विशेषज्ञों की मदद लेने का मौका दिए बिना एविडेंस एक्ट की धारा 73 के तहत अपनी शक्ति का इस्तेमाल किया, यह निष्पक्ष प्रक्रिया अपनाने के बजाय कोर्ट द्वारा पहले से बनाए गए विचार का समर्थन करने की ज़्यादा कोशिश लगती है। इसके अलावा, किसी पार्टी के खिलाफ इस आधार पर कोई प्रतिकूल निष्कर्ष निकालना कि उसने अपनी लिखावट देने का विरोध किया—जबकि उसे यह नहीं बताया गया था कि कोर्ट उसकी लिखावट का इस्तेमाल तुलना करने के लिए करेगा—यह प्राकृतिक और निष्पक्ष न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ है और इसे सही नहीं ठहराया जा सकता।”

आखिरकार, कोर्ट ने तलाक़ का आदेश रद्द किया। कोर्ट ने पाया कि फैमिली कोर्ट ने सबूतों को समझने में और वैवाहिक कानून के तहत 'क्रूरता' से जुड़े कानूनी सिद्धांतों को लागू करने में गलती की थी।

Case title: UA v. IPA