दिल्ली हाईकोर्ट ने व्यवस्था दी है कि NDPS Act की धारा 50 का पालन नहीं करने पर दोषसिद्धि और सजा का उल्लंघन होता है, यदि यह पूरी तरह से अवैध तलाशी के दौरान की गई बरामदगी पर आधारित है।

जस्टिस अजय दिगपॉल ने कहा, "धारा 50 का पालन नहीं करने से जरूरी नहीं कि पूरा मुकदमा खत्म हो जाए, लेकिन यह दोषसिद्धि और सजा को दूषित करता है यदि यह पूरी तरह से इस तरह की अवैध तलाशी के दौरान की गई बरामदगी पर आधारित हो। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह मुकदमे की निष्पक्षता को कमजोर करता है,"

नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 की धारा 50 में उन शर्तों को निर्धारित किया गया है जिनके तहत आरोपी की तलाशी ली जाएगी।

अदालत ने कहा कि तलाशी के दौरान एक अभियुक्त से जब्त एक अवैध लेख, जो धारा 50 के जनादेश का उल्लंघन करता है, को एनडीपीएस अधिनियम के तहत गैरकानूनी कब्जे के स्वीकार्य साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा, ''हालांकि, इस तरह की तलाशी के दौरान बरामद अन्य सामग्री का इस्तेमाल मुकदमे में प्रासंगिक और कानूनी रूप से स्वीकार्य के रूप में किया जा सकता है।

एनडीपीएस अधिनियम के एक मामले में एक महिला को जमानत देने से इनकार करते हुए यह टिप्पणी की गई। उसके परिसर से 30 ग्राम हेरोइन बरामद की गई। यह आरोप लगाया गया था कि वह नशीले पदार्थों की अवैध तस्करी में लगे एक संगठित नेटवर्क का हिस्सा थी।

दिल्ली पुलिस के अनुसार, महिला न केवल एक सहायक थी, बल्कि सह-आरोपी से 300 ग्राम हेरोइन बरामद करने के अपराध में एनडीपीएस अधिनियम की धारा 29 के तहत एक सक्रिय साजिशकर्ता थी।

उसे जमानत देने से इनकार करते हुए, अदालत ने कहा कि पुलिस ने उसके आवास की तलाशी लेने की अनुमति प्राप्त की, जिसके बाद, छापा मारने वाले दल और सह-आरोपी व्यक्तियों के साथ, उसे तलाशी के बारे में और एनडीपीएस अधिनियम के तहत दर्ज मामले के बारे में विधिवत सूचित किया गया, किसी भी वसूली के प्रयास से पहले, जैसा कि चार्जशीट में दर्शाया गया है।

अदालत ने आगे कहा कि आरोप पत्र में दर्ज किया गया है कि महिला आरोपी की तलाशी और गिरफ्तारी एक एसआई और एक महिला हेड कांस्टेबल की उपस्थिति में और निर्देशों के तहत की गई थी।

अदालत ने कहा, "इस प्रकार, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42 के प्रावधानों के आलोक में तत्काल मामले में याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी और तलाशी ली गई।

"उसके व्यक्ति की तलाशी गिरफ्तारी के बाद, नियमित तरीके से की गई थी, और एक मोबाइल फोन बरामद किया गया था, जो बाद में, जांच के दौरान, चार्जशीट के अनुसार, इस तथ्य की पुष्टि करता है कि वह वास्तव में सह-आरोपी व्यक्तियों के साथ नियमित संपर्क में थी। भले ही यह वास्तव में मुकदमे का मामला है, फिर भी, इस स्तर पर, जमानत का फैसला करते समय, इस न्यायालय को धारा 50 की प्रयोज्यता को स्वीकार करने का कोई कारण नहीं मिलता है।