S.50 NDPS Act| मजिस्ट्रेट के बजाय 'कस्टम ऑफिसर द्वारा तलाशी के लिए अनापत्ति नहीं' के कम वांछनीय विकल्प वाला प्रोफार्मा निंदनीय: दिल्ली हाईकोर्ट

NDPS Act के तहत जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए, दिल्ली हाईकोर्ट ने NDPS ACTकी धारा 50 के तहत प्री-टाइप्ड प्रोफार्मा नोटिस रखने में सीमा कस्टम ऑफिसर की प्रथा की निंदा की है।

न्यायालय ने कहा कि धारा 50 के तहत प्रोफार्मा नोटिस में आदर्श रूप से दो विकल्प होने चाहिए: पहला, व्यक्ति को राजपत्रित अधिकारी/मजिस्ट्रेट के समक्ष व्यक्तिगत तलाशी की आवश्यकता है और दूसरा, जिस व्यक्ति की तलाशी ली जानी है, उसे उपस्थित अधिकारी द्वारा खोजे जाने पर कोई आपत्ति नहीं है (यदि महिला अधिकारी की तलाशी ली जानी है तो वह महिला है)।

जस्टिस अनीश दयाल की एकल न्यायाधीश पीठ NDPS ACTकी धारा 8/21/23/28 के तहत अपराधों के लिए दर्ज एक महिला की जमानत याचिका पर विचार कर रही थी।

अभियोजन पक्ष का कहना है कि दिल्ली हवाई अड्डे पर आवेदक के ट्रॉली बैग से 1,000 ग्राम से अधिक की व्यावसायिक मात्रा में हेरोइन बरामद की गई थी। तलाशी के दौरान कस्टम अधिकारियों को उसके बैग में 107 कैप्सूल मिले और जब उन्हें काटा गया तो उनके अंदर से सफेद पाउडर जैसा पदार्थ मिला। सभी कैप्सूलों की सामग्री को एक पारदर्शी प्लास्टिक बॉक्स में रखा गया था और सभी कैप्सूलों की मिश्रित सामग्री से नमूना लिया गया था।

धारा 50 NDPS ACT के तहत नोटिस

आवेदक ने तर्क दिया कि एक दोषपूर्ण नोटिस जो उसे धारा 50 NDPS ACTके तहत जारी किया गया था, क्योंकि उसने अपनी खोज से पहले आवेदक द्वारा प्रदान की गई किसी भी 'प्राप्ति' का संकेत नहीं दिया था

कोर्ट ने कहा कि धारा 50 का पालन केवल व्यक्तिगत तलाशी के मामलों में किया जाना चाहिए, न कि जहां व्यक्ति के बैग की तलाशी ली जा रही है। यहां, यह नोट किया गया कि अभियुक्त की कोई व्यक्तिगत तलाशी नहीं ली गई थी और इस प्रकार धारा 50 लागू नहीं होगी।

हालांकि, न्यायालय ने इस तथ्य पर आपत्ति जताई कि एक महिला सीमा शुल्क अधिकारी द्वारा तलाशी के लिए अनापत्ति का एक पूर्व-टाइप किया गया प्रोफार्मा था, जिस पर आवेदक द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे।

न्यायालय ने टिप्पणी की, "यह प्रथा पूरी तरह से सही नहीं हो सकती है क्योंकि धारा 50 में तलाशी लेने वाले व्यक्ति को विकल्प दिए जाने की आवश्यकता होती है; वास्तव में निकटतम राजपत्रित अधिकारी/मजिस्ट्रेट के समक्ष की जा रही तलाशी के लिए एक सकारात्मक विकल्प का प्रयोग किया जाना है। कम वांछनीय विकल्प के साथ एक पूर्व-टाइप प्रोफार्मा प्रदान करने और तलाशी लिए जा रहे व्यक्ति के हस्ताक्षरों द्वारा इसका समर्थन प्राप्त करने के बाद, वह भी छापे/जब्ती के क्षण की गर्मी में, एक अभ्यास है जिसे बहिष्कृत किया जाना है।

इसने रंजन कुमार चड्ढा बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2023 लाइव लॉ (SC) 856) के सुप्रीम कोर्ट के मामले का उल्लेख किया, जहां यह देखा गया था कि जब कोई संदिग्ध राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी लेने के अपने अधिकार का त्याग करता है, तो इस तरह की छूट को लिखित रूप में कम किया जाना चाहिए और संदिग्ध और संबंधित अधिकारियों द्वारा हस्ताक्षरित किया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट ने इस प्रकार टिप्पणी की, "सीमा शुल्क विभाग को अच्छी तरह से सलाह दी जाती है कि वे अपने प्रोफार्मा नोटिस को धारा 50 की आवश्यकताओं के अनुरूप पेश करने के लिए अपने प्रोफार्मा नोटिस को बदल दें, जैसा कि रंजन कुमार चड्ढा (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों द्वारा पवित्र किया गया है।

अनुचित नमूनाकरण

आवेदक ने आगे तर्क दिया कि कैप्सूल का अनुचित नमूना लिया गया था। आवेदक ने प्रस्तुत किया कि नमूने प्रत्येक कैप्सूल से नहीं लिए गए थे और प्रत्येक कैप्सूल का वजन नहीं लिया गया था, जो कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का उल्लंघन है।

मंत्रालय द्वारा जारी स्थायी आदेश में निषिद्ध वस्तुओं की जब्ती और नमूने लेने के लिए संगत दिशा-निर्देश दिए गए हैं। एसओ 1/89 में कहा गया है कि नमूना लेने से पहले दवाओं को समरूप बनाने के लिए अच्छी तरह मिलाया जाना चाहिए। इसमें यह भी प्रावधान है कि एक से अधिक पैकेज/कंटेनर जब्त किए जाने के मामले में मौके पर उत्पन्न होने वाली विभिन्न स्थितियों के लिए समायोजन हेतु लाटरी में आहरण का विकल्प अवश्य दिया जाना चाहिए।

उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि नमूने लेने के लिए अपनाई गई प्रक्रिया इतनी गलत और दोषपूर्ण थी कि इससे वसूली की वास्तविकता पर संदेह होगा, तो ऐसी परिस्थितियों में जमानत दी जा सकती है। इसमें कहा गया है कि अदालत को बरामदगी की मात्रा, प्रतिबंधित पदार्थ की प्रकृति और किन परिस्थितियों में इसे जब्त किया गया, इस पर विचार करना होगा।

यहां, यह देखा गया कि जब्त कैप्सूल पैकेज/कंटेनर की परिभाषा का अनुपालन नहीं करेंगे। कोर्ट ने कहा कि छोटे कैप्सूल के साथ काम करते समय छापा मारने वाली टीम को गलती नहीं दी जा सकती है ताकि उन्हें काट दिया जा सके और उन्हें एक साथ बांध दिया जा सके। यह माना गया कि छापा मारने वाली टीम द्वारा प्रथम दृष्टया कोई गलती नहीं की गई थी।

"फिर भी, आवश्यकता की अनिवार्यता को दूर किए बिना, छोटे कैप्सूल के साथ काम करते समय छापा मारने वाली टीम को दोष नहीं दिया जा सकता है ताकि उन्हें काट दिया जा सके और उन्हें एक साथ जोड़ दिया जा सके। इसलिए, न्यायालय को सीमा शुल्क द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया में कम से कम प्रथम दृष्टया कोई गलती नहीं मिलती है।

धारा 52 ए NDPS ACTके तहत आवेदन

यह तर्क दिया गया था कि NDPS ACTकी धारा 52 ए के तहत आवेदन दायर करने में 17 दिनों की देरी हुई थी और यह एसओ 1/89 का उल्लंघन है जो धारा 52 ए के तहत निषिद्ध वस्तुओं की बरामदगी के 72 घंटे के भीतर आवेदन को स्थानांतरित करने को निर्धारित करता है।

आवेदक ने काशिफ बनाम नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (2023 लाइव लॉ (Del) 418) पर भरोसा किया, जहां दिल्ली हाईकोर्ट की एक पीठ ने कहा कि NDPS अधिनियम की धारा 52A के तहत संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष एक प्रतिबंधित का नमूना लेने के लिए आवेदन 72 घंटों के भीतर किया जाना चाहिए।

हालाँकि न्यायालय ने सोवराज बनाम राज्य (2024) के एक मामले का उल्लेख किया, जहाँ दिल्ली हाईकोर्ट की एक एकल पीठ ने एक जमानत याचिका पर विचार करते हुए कहा कि यदि अभियोजन पक्ष समय पर FSL नमूने भेजने में देरी को सही ठहराने में सक्षम है, तो केवल देरी से साक्ष्य दूषित नहीं होंगे।

यहां, न्यायालय ने टिप्पणी की कि आवेदक धारा 37 NDPS ACTके तहत जमानत देने के लिए कठोरता को दूर करने में विफल रहा। इसमें कहा गया है, "हालांकि सोवराज (सुप्रा) में, इस अदालत ने आरोपी को जमानत पर रिहा कर दिया था, लेकिन अन्य बातों के साथ-साथ स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति और बरामदगी की फोटोग्राफी या वीडियोग्राफी की कमी के मुद्दे पर भी ऐसा किया गया था। यह आवेदक के तर्कों का आधार नहीं बनता है और इस प्रकार, इस मामले में कानून का आवेदन इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में करना होगा। वर्तमान मामले में, इस स्तर पर, इस न्यायालय की राय है कि आवेदक NDPS ACTकी धारा 37 द्वारा निर्धारित सीमा को पार करने में विफल रहा है।

इसके अलावा, लंबे समय तक कैद के दावे पर, अदालत ने कहा कि वह 2.5 साल की हिरासत में रह चुकी है और मुकदमा चल रहा है। पीठ ने कहा कि निचली अदालत को मुकदमे में तेजी लाने का प्रयास करना चाहिए और यदि सुनवाई तेजी से आगे नहीं बढ़ती है तो आवेदक को बाद में अदालत का दरवाजा खटखटाने का अधिकार है।

मामले के समग्र तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने जमानत याचिका खारिज कर दी।