MSMED Act MSME पक्ष से संबंधित विवादों में आर्बिट्रेशन एक्ट पर प्रभावी होगा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस मनोज कुमार ओहरी की पीठ ने दोहराया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 मध्यस्थता के क्षेत्र को नियंत्रित करने वाला एक सामान्य कानून है, जबकि एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 एमएसएमई से संबंधित विवादों की एक बहुत ही विशिष्ट प्रकृति को नियंत्रित करता है, यह एक विशिष्ट कानून है और एक विशिष्ट कानून होने के कारण यह मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 पर प्रभावी होगा।

न्यायालय ने देखा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम मध्यस्थता के क्षेत्र को नियंत्रित करने वाला एक सामान्य कानून है, जबकि एमएसएमईडी अधिनियम एमएसएमई से संबंधित विवादों की एक बहुत ही विशिष्ट प्रकृति को नियंत्रित करता है और यह विलंबित भुगतानों पर ब्याज के भुगतान के लिए एक वैधानिक तंत्र निर्धारित करता है। इस प्रकार, एमएसएमईडी अधिनियम विशिष्ट कानून होने के कारण और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम सामान्य कानून होने के कारण यह सामान्य कानून पर प्रबल होगा।

न्यायालय ने कहा कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18 और धारा 24 के मद्देनजर, जो गैर-बाधा खंड प्रदान करते हैं, जिनका प्रभाव वर्तमान में लागू किसी भी अन्य कानून पर हावी होने का है, विधायी मंशा स्पष्ट है कि एमएसएमईडी अधिनियम का मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के प्रावधानों पर एक प्रमुख प्रभाव होगा।

न्यायालय ने शिल्पी इंडस्ट्रीज और अन्य बनाम केरल एसआरटीसी और अन्य 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 439 और गुजरात राज्य नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड बनाम महाकाली फूड्स (पी) लिमिटेड (2023) 6 एससीसी 401 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया।

न्यायालय ने आगे कहा कि यदि पक्षों के बीच एक स्वतंत्र मध्यस्थता समझौते के माध्यम से एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18 में अनिवार्य प्रक्रिया को दरकिनार कर दिया जाता है, तो एमएसएमईडी अधिनियम के प्रावधान अप्रभावी हो जाएंगे। इसके अलावा, यह तथ्य कि याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 11 के तहत न्यायालय का रुख किया, उसका कोई महत्व नहीं है क्योंकि एमएसएमईडी अधिनियम गैर-बाधा खंड के लिए ऐसा कोई अपवाद नहीं बनाता है।

न्यायालय ने नोट किया कि चूंकि पक्ष अनुबंध की प्रकृति के बारे में असहमत हैं, इसलिए यह एक ऐसा विचारणीय मुद्दा बन गया है जिसके लिए न्यायनिर्णयन की आवश्यकता है जिसमें साक्ष्य की विस्तृत सराहना शामिल होगी। हालांकि, यह कानून की एक स्थापित स्थिति है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 11 के तहत न्यायालय में निहित जांच का दायरा पक्षों के बीच किसी समझौते के अस्तित्व के बारे में प्रथम दृष्टया राय बनाने तक सीमित है।

इसके अतिरिक्त, यह तर्क कि विवाद में कार्य अनुबंध शामिल है, अनिवार्य रूप से एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18 के तहत गठित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र के बारे में एक प्रश्न बन जाता है और मध्यस्थ न्यायाधिकरण अपने अधिकार क्षेत्र पर निर्णय लेने में सक्षम होगा।

तदनुसार, वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटलः इडेमिया सिस्कोम इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स कॉन्जॉइनिक्स टोटल सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड

केस नंबर: ARB.P.1284/2024