वायु सेना के उड़ान पदों में 'केवल पुरुषों के लिए' आरक्षण अनुचित; योग्य महिलाओं की नियुक्ति होनी चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने केंद्र सरकार को वायु सेना पायलट के पद पर महिला उम्मीदवार की नियुक्ति करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने कहा कि अब वह दौर नहीं रहा जब सशस्त्र बलों में प्रवेश के लिए पुरुष और महिला उम्मीदवारों के बीच भेदभाव किया जा सके।

जस्टिस सी. हरिशंकर और जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला की खंडपीठ ने कहा कि भर्ती के लिए पदों का विज्ञापन देते समय अधिकारियों को नियम व शर्तें, योग्यताएं और अन्य शर्तें शामिल करने की छूट है, जिन्हें पूरा करने पर ही उम्मीदवार प्रवेश के लिए योग्य हो सकता है।

न्यायालय ने कहा कि एक बार ऐसी शर्तें निर्धारित हो जाने के बाद इन शर्तों को पूरा करने वाले उम्मीदवारों के साथ समान व्यवहार किया जाना आवश्यक है।

17 मई, 2023 को UPSC ने सशस्त्र बलों में विभिन्न पदों पर भर्ती के लिए अधिसूचना जारी की, जिसमें वायु सेना (i) उड़ान भी शामिल है, जिसके लिए अधिसूचित रिक्तियों की संख्या 92 थी - जिसमें 02 महिला उम्मीदवार शामिल थीं।

महिला उम्मीदवारों के लिए निर्धारित दो रिक्तियां भर दी गईं और शेष 90 रिक्तियों में से केवल 70 रिक्तियां पुरुष उम्मीदवारों द्वारा भरी गईं, जिससे 20 रिक्तियां खाली रह गईं। याचिकाकर्ता, महिला उम्मीदवारों की मेरिट सूची में उन दो उम्मीदवारों के बाद सातवें स्थान पर थी, जिन्हें दो निर्धारित रिक्तियों के लिए नियुक्त किया गया।

याचिकाकर्ता ने इस तथ्य से व्यथित होकर याचिका दायर की कि महिला उम्मीदवारों के लिए निर्धारित नहीं की गई 90 रिक्तियों में से 20 रिक्त रहने के बावजूद, उसे नियुक्ति नहीं दी गई।

याचिका स्वीकार करते हुए न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता उम्मीदवार के पास फिट टू फ्लाई प्रमाणपत्र था, जो इस पद के लिए आवश्यक था।

न्यायालय ने कहा,

"इस तथ्य पर कोई विवाद नहीं है कि महिला उम्मीदवारों के लिए निर्धारित नहीं की गई 90 रिक्तियों में से 20 रिक्तियां खाली रह गईं। याचिकाकर्ता महिला उम्मीदवारों की मेरिट सूची में उन दो उम्मीदवारों के बाद सातवें स्थान पर है, जिन्हें दो निर्धारित रिक्तियों के लिए चुना गया, इसलिए शेष 20 रिक्तियों में से एक पर याचिकाकर्ता को नियुक्त न करने का कोई आधार नहीं है।"

इसमें यह भी कहा गया कि यदि शेष 20 रिक्तियों पर सफल महिला उम्मीदवारों की नियुक्ति के बाद भी कोई रिक्ति शेष रह जाती है तो प्राधिकारी उन्हें किसी अन्य भर्ती माध्यम से भरने के लिए स्वतंत्र होंगे।

JAG पदों के मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले (अर्शनूर कौर बनाम भारत संघ) का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि किसी भी व्यक्ति को किसी भी शर्त, विज्ञापन या अधिसूचना की इस तरह व्याख्या या प्रशासन करने की अनुमति नहीं है जो "लिंग-भेदभाव" वाली हो।

न्यायालय ने कहा,

"वर्तमान समय में पुरुष और महिला के बीच का अंतर एक संयोगजन्य गुणसूत्रीय परिस्थिति से अधिक कुछ नहीं रह गया। इसे और अधिक प्रासंगिक बनाना अतार्किक और कालबाह्य होगा। अब समय आ गया कि एक सामान्य कहावत अपनाई जाए, "जागते ही सब कुछ समझ में आ गया।"

मामले का निपटारा करते हुए न्यायालय ने कहा कि महिला उम्मीदवारों के लिए निर्धारित 2 रिक्तियों के अलावा, अधिसूचित 90 रिक्तियों को पुरुष उम्मीदवारों के लिए निर्धारित नहीं माना जा सकता।

इसमें आगे कहा गया कि उक्त 90 रिक्तियां महिला और पुरुष दोनों उम्मीदवारों के लिए थीं। इस प्रकार, कुल 92 रिक्तियों में से 2 रिक्तियां महिला उम्मीदवारों के लिए निर्धारित थीं और शेष रिक्तियां न तो महिला और न ही पुरुष उम्मीदवारों के लिए निर्धारित थीं, बल्कि सभी के लिए खुली थीं।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता उम्मीदवार के पास "उड़ान भरने के लिए उपयुक्त" प्रमाणपत्र होने और सभी चरणों की परीक्षाएं उत्तीर्ण करने के कारण वह नियुक्ति के लिए पात्र थी।

न्यायालय ने कहा,

"इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि योग्य महिला उम्मीदवार परीक्षा उत्तीर्ण कर चुकी थीं, प्रतिवादियों द्वारा 20 रिक्तियों को रिक्त रखना उचित नहीं था। उन्हें उक्त 20 रिक्तियों को उन महिला उम्मीदवारों से भरना था, जो दो निर्धारित रिक्तियों के लिए चयनित दो उम्मीदवारों से मेरिट में नीचे थीं।"

इसमें आगे कहा गया कि चूँकि याचिकाकर्ता मेरिट सूची में सातवें स्थान पर थी, इसलिए वह 20 रिक्तियों में से एक पर नियुक्त होने की हकदार थी।

अदालत ने निर्देश दिया,

"परिणामस्वरूप, प्रतिवादियों को निर्देश दिया जाता है कि वे याचिकाकर्ता को 17 मई 2023 की परीक्षा अधिसूचना से संबंधित 20 वायु सेना (i) फ्लाइंग रिक्तियों में से एक के विरुद्ध नियुक्त करें। वह वरिष्ठता और अन्य संबद्ध लाभों सहित सभी सेवा लाभों के लिए चयनित और नियुक्त किए गए 70 पुरुष और 2 महिला उम्मीदवारों के साथ समान व्यवहार करने की हकदार होंगी।"

Title: MS. ARCHANA v. UNION OF INDIA AND ORS