मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) का उद्देश्य ऐसे आवेदनों पर विचार करने में अक्षम न्यायालयों को अधिकार क्षेत्र प्रदान करना नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्‍ली हाईकोर्ट के जस्टिस सचिन दत्ता की पीठ ने माना कि Arbitration and Conciliation Act, 1996 (मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996) की धारा 11(6) के उद्देश्य की व्याख्या इस तरह नहीं की जा सकती कि वह न्यायालय को अधिकार क्षेत्र प्रदान करे जो अन्यथा इस प्रावधान के तहत आवेदन पर विचार करने में अक्षम है।

तथ्य

वर्तमान याचिकाएं याचिकाकर्ता और प्रतिवादियों के बीच 31.03.2018 को हुए दो गृह ऋण समझौतों से उत्पन्न हुई हैं। इन समझौतों के तहत, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों को 1,24,00,000/- रुपये (आर.बी.पी. 827/2024 में ऋण खाता संख्या 833321) और 2,76,00,000/- रुपये (आर.बी.पी. 828/2024 में ऋण खाता संख्या 830976) के ऋण स्वीकृत किए। ऋण फ्लैट संख्या 702, 272.31 वर्ग मीटर, 7वीं मंजिल, सर्वे संख्या 86/1/112, सीटीएस संख्या 2024 भाग, बिल्डिंग संख्या डी, मोंटेसिटो, पार्वती, पुणे, महाराष्ट्र, 411009 की संपत्ति के बंधक के विरुद्ध वितरित किए गए थे।

अपेक्षित किश्तों का भुगतान करने में प्रतिवादियों की ओर से कथित चूक के कारण पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ। बकाया राशि का भुगतान करने के अवसर दिए जाने के बावजूद प्रतिवादी भुगतान करने में विफल रहे।

जबकि पक्षों के बीच विवाद जारी रहा, याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता का आह्वान करते हुए 09.03.2023 और 04.07.2023 को मांग नोटिस जारी किए। प्रतिवादियों द्वारा जवाब न देने के कारण, याचिकाकर्ता ने 20.07.2024 के पत्र द्वारा विवादों का निपटारा करने के लिए श्री मिथिलेश झा [जिला न्यायाधीश (सेवानिवृत्त)] को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया। विद्वान एकमात्र मध्यस्थ ने तब से संदर्भ को अपने हाथ में ले लिया है।

यह प्रस्तुत किया गया है कि यद्यपि प्रतिवादी उपस्थित हुए, उन्होंने विवादों का निर्णय करने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र को चुनौती देते हुए एकमात्र मध्यस्थ के समक्ष एक आवेदन दायर किया। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता कार्यवाही को वापस लेने की मांग की, जिसे एकमात्र मध्यस्थ ने 20.04.2024 के आदेश के माध्यम से अनुमति दी, जिससे याचिकाकर्ता को विवाद समाधान के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता मिली।

उपर्युक्त परिस्थितियों में, याचिकाकर्ता ने विवाद/विवादों का निर्णय करने के लिए एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग करते हुए, वर्तमान याचिका के माध्यम से इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है।

अवलोकन

न्यायालय ने नोट किया कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 3 में प्रावधान है कि यदि लिखित संचार प्राप्तकर्ता के अंतिम ज्ञात व्यवसाय या डाक पते पर किसी भी विधि द्वारा भेजा जाता है जो वितरण प्रयास को रिकॉर्ड करता है, तो उसे प्राप्त माना जाता है। इस मामले में, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों को सेवा देने के लिए कई प्रयास किए हैं, जिससे सेवा प्रदान करने का उसका कर्तव्य पूरा हो गया है।

कोर्ट ने आगे कहा कि पार्टियों के समझौतों को नियंत्रित करने वाले मानक नियमों और शर्तों में मध्यस्थता खंड "मध्यस्थता की सीट और स्थल" पर चुप है। रवि रंजन डेवलपर्स (पी) लिमिटेड बनाम आदित्य कुमार चटर्जी (2022) में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 (6) की व्याख्या इस तरह नहीं की जा सकती कि क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से वंचित उच्च न्यायालय को मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए आवेदन पर विचार करने का अधिकार मिल जाए।

दिल्‍ली हाईकोर्ट ने अर्का स्पोर्ट्स मैनेजमेंट प्राइवेट लिमिटेड बनाम कलसी बिल्डकॉन प्राइवेट लिमिटेड, 2020 में माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 20(1) पक्षों को मध्यस्थता की सीट निर्धारित करने का अधिकार देती है, जिसमें एक तटस्थ सीट चुनने का विकल्प भी शामिल है, जहां न तो कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ और न ही पक्षकार निवास करते हैं, ऐसे मामले में सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 16 से 20 लागू नहीं होती हैं।

इसमें आगे कहा गया है कि एक बार सीट तय हो जाने के बाद, उस स्थान पर स्थित न्यायालय के पास मध्यस्थता समझौते से संबंधित सभी मामलों पर विशेष अधिकार क्षेत्र होता है। यदि पक्ष सीट पर सहमत नहीं होते हैं, तो इसे धारा 20(2) के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारित किया जाएगा। सहमत सीट की अनुपस्थिति में, धारा 11 के तहत आवेदन पर सुनवाई करने के लिए सक्षम न्यायालय अधिनियम की धारा 2(1)(ई) के तहत परिभाषित “न्यायालय” है, जिसे सीपीसी की धारा 16 से 20 के साथ पढ़ा जाता है।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि फेथ कंस्ट्रक्शन बनाम एन.डब्ल्यू.जी.ई.एल. चर्च, 2025 में दिल्‍ली हाईकोर्ट ने माना था कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत याचिका पर विचार करने के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का निर्धारण करने के चरण में, जहां पक्ष मध्यस्थता सीट या स्थल पर सहमत नहीं हुए हैं, न्यायालय को सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 16 से 20 का संदर्भ लेना चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा कि दो प्रासंगिक कारक हैं

(i) जहां प्रतिवादी निवास करता है या व्यवसाय करता है, और (ii) जहां कार्रवाई का कारण, पूरी तरह या आंशिक रूप से उत्पन्न होता है। चूंकि प्रतिवादी ओडिशा में रहता है और काम करता है, इसलिए ध्यान कार्रवाई के कारण के स्थान पर चला जाता है।

उपर्युक्त मामले में न्यायालय ने आगे कहा कि सुप्रीम कोर्ट के निर्णय यह स्थापित करते हैं कि क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र कार्रवाई के कारण के उपार्जन पर निर्भर करता है - मुकदमा करने के अधिकार को जन्म देने वाले भौतिक और अभिन्न तथ्यों का एक समूह। महत्वहीन या अप्रासंगिक तथ्य कार्रवाई के कारण का हिस्सा नहीं बनते हैं।

इसने आगे कहा कि क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र इस बात पर आधारित है कि कार्रवाई का कारण कहां से उत्पन्न होता है। मुख्य सिद्धांतों में यह शामिल है कि अनुबंध निर्माण कार्रवाई के कारण का हिस्सा है, विवाद के लिए आवश्यक तथ्य पूरी तरह या आंशिक रूप से न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न होने चाहिए, और तुच्छ या आकस्मिक तथ्य अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करते हैं।

उपर्युक्त के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पक्षों के बीच ऋण समझौते पुणे, महाराष्ट्र में निष्पादित किए गए थे, और गिरवी रखी गई संपत्ति भी वहीं स्थित है। प्रतिवादी पुणे में रहते हैं, जबकि याचिकाकर्ता का मुख्यालय गुरुग्राम, हरियाणा में है, और इसका पंजीकृत कार्यालय मुंबई, महाराष्ट्र में है। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि कार्रवाई के कारण का कोई भी हिस्सा इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न नहीं हुआ है।

तदनुसार, वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।