दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि समयबद्ध ऋण का चेक प्रस्तुत करना भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 25 (3) के तहत ऋण को पुनर्जीवित करता है। इसमें कहा गया है कि चेक प्रस्तुत करना अपने आप में एक ऋण या देयता की पावती है और इस प्रकार चेक के अनादरण के मामले में, लेनदार कानूनी देयता लागू कर सकता है और आरोपी यह दावा नहीं कर सकता है कि ऋण को सीमा द्वारा रोक दिया गया है।

कोर्ट ने कहा, "समयबद्ध ऋण का चेक प्रस्तुत करना आईसीए की धारा 25 (3) के तहत डीमिंग प्रावधान के माध्यम से एक नए समझौते द्वारा ऋण को प्रभावी ढंग से पुनर्जीवित करता है। इसलिए आईसीए की धारा 25 (3) के माध्यम से मूल ऋण कानूनी रूप से उस राशि तक लागू करने योग्य हो जाता है जिस राशि का चेक दिया गया है।

इसके अलावा, "चेक निकालने के कार्य से, वचनकर्ता यानी आहर्ता, प्रभावी रूप से कह रहा है कि उसके पास अदाकर्ता का भुगतान करने का दायित्व है। चेक का आहरण अपने आप में एक ऋण या देयता की पावती है। यह पूर्व ऋण का पुनरुत्थान या पुनरुद्धार है जो एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत प्रावधानों को ट्रिगर करेगा। आईसीए की धारा 25 (3) के स्पष्ट आधार के बावजूद एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडात्मक प्रावधानों को लागू करने के शिकायतकर्ता/अदाकर्ता को अस्वीकार करना, एक दुर्भाग्यपूर्ण अपात्रता होगी।

जस्टिस अनीश दयाल की सिंगल जज बेंच ट्रायल कोर्ट के आदेश के लिए अपीलकर्ता की चुनौती पर विचार कर रही थी, जिसने प्रतिवादी नंबर 2 को परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 (धन की अपर्याप्तता के लिए चेक के अनादर का अपराध) के तहत बरी कर दिया था।

मामले की पृष्ठभूमि:

शिकायतकर्ता के पिता ने अक्टूबर 2011 में आरोपी को 3,50,000 रुपये का ऋण प्रदान किया। जनवरी 2014 में आरोपी ने शिकायतकर्ता के पिता के नाम से चेक जारी कर अपनी देनदारी पूरी की।

हालांकि, शिकायतकर्ता के पिता का जुलाई 2014 में नकदीकरण के लिए चेक प्रस्तुत करने से पहले निधन हो गया। पिता की मौत के बाद आरोपी ने शिकायतकर्ता को लोन की रकम चुकाने के लिए 31 दिसंबर 2015 को चेक जारी किया था।

हालांकि अपर्याप्त धन के कारण चेक दो बार अस्वीकृत हो गया था। इसलिए, शिकायतकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष चेक के अनादरण के लिए एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मामला दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने शिकायत को खारिज कर दिया और आरोपी को इस आधार पर बरी कर दिया कि शिकायतकर्ता अब कानूनी रूप से आरोपी से कर्ज नहीं वसूल सकता है। यह माना गया कि चेक जारी करने की तारीख पर ऋण की वसूली नहीं की जा सकती क्योंकि यह सीमा के कानून द्वारा वर्जित था और विचाराधीन चेक ने सीमा अधिनियम की धारा 18 के तहत सीमा की अवधि का विस्तार नहीं किया था।

हाईकोर्ट ने कहा कि चेक के अनादरण के मामलों में, चेक प्रस्तुत करना अपने आप में देयता का अनुमान आमंत्रित करता है। यह नोट किया गया कि भले ही देनदारी पिछली अवधि की थी, लेकिन चेक प्रस्तुत करने के कारण इसे पुनर्जीवित किया जाता है।

कोर्ट ने इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट की धारा 25(3) का हवाला देते हुए कहा कि इस मामले में यह प्रावधान लागू है। यह नोट किया गया कि एक समय-वर्जित ऋण के संबंध में, एक पूर्ण या आंशिक रूप से एक ऋण का भुगतान करने का वादा जिसे लेनदार द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है, जिसे सीमा के कानून द्वारा वर्जित किया जा रहा है, एक वैध समझौता है, यदि यह लिखित रूप में किया गया है और आईसीए की धारा 25 (3) के अनुसार व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित है।

कोर्ट ने आगे एनआई अधिनियम की धारा 6 का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि चेक विनिमय का एक बिल है। एनआई अधिनियम की धारा 5 के तहत विनिमय का एक बिल, निर्माता द्वारा हस्ताक्षरित लिखित रूप में एक उपकरण है जो एक निश्चित व्यक्ति को एक निश्चित राशि का भुगतान करने का निर्देश देता है। इसे देखते हुए, न्यायालय ने कहा कि चेक स्वयं देनदार द्वारा हस्ताक्षरित 'लिखित रूप में किया गया' वादा बन जाता है, जिसे अन्यथा सीमा के कानून के कारण भुगतान करने की आवश्यकता नहीं होगी।

"इसलिए, एक प्राथमिकता चेक स्वयं व्यक्ति द्वारा पूर्ण या आंशिक रूप से ऋण का भुगतान करने के लिए लिखित रूप में किया गया वादा बन जाता है, जो अन्यथा, सीमा के कानून के कारण देय नहीं हो सकता है।

यह भी कहा गया है कि ऐसे मामलों में धारा 139 एनआई अधिनियम लागू होगा। प्रावधान में यह अनुमान लगाने का प्रावधान है कि प्राप्त चेक किसी देयता/ऋण के पूर्ण या आंशिक रूप से भुगतान के लिए है। यह माना गया कि चेक की निविदा द्वारा एक नया समझौता लागू होता है। इसमें कहा गया है कि चेक का आहर्ता चेक जारी करके देयता को स्वीकार कर रहा है और इस प्रकार यह दावा नहीं कर सकता है कि ऋण सीमा द्वारा वर्जित है।

"अभियुक्त की विपरीत स्थिति कि कोई भी ऋण या देयता सीमा के कानून द्वारा समाप्त नहीं होती है, तब अयोग्य और अस्थिर होगी, क्योंकि चेक की निविदा द्वारा एक नया समझौता लागू होता है। चेक जारी करके, आहर्ता कानूनी रूप से लागू करने योग्य देयता को स्वीकार कर रहा है और उसे यह दावा करने का हकदार नहीं होना चाहिए कि ऋण सीमा से वर्जित हो गया था।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने समय-वर्जित ऋण के मुद्दे का गलत विश्लेषण किया। यह नोट किया गया कि सीमा का आकलन करने में, ट्रायल कोर्ट ने अप्रैल 2012 के रूप में ऋण की तारीख निर्धारित की, इस प्रकार सीमा की अवधि अप्रैल 2015 तक ले गई।

कोर्ट ने कहा कि भले ही ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष के अनुसार ऋण कथित रूप से 2012 में लिया गया था, लेकिन 2014 में पिता को प्रस्तुत चेक सीमा की एक नई अवधि शुरू करेगा। न्यायालय ने माना कि 2014 में प्रस्तुत चेक देयता की लिखित पावती के बराबर होगा और इस प्रकार सीमा अधिनियम की धारा 18 के अनुसार सीमा की एक नई अवधि शुरू होगी।

इस प्रकार अदालत ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया जिसने आरोपियों को बरी कर दिया।