सिर्फ़ EMI चुकाने के आधार पर पति संयुक्त संपत्ति पर अनन्य स्वामित्व का दावा नहीं कर सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि पति दोनों पति-पत्नी के संयुक्त स्वामित्व वाली संपत्ति पर केवल इस आधार पर अनन्य स्वामित्व का दावा नहीं कर सकता कि उसने अकेले EMI का भुगतान किया था।

जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने कहा,

"...जब संपत्ति पति-पत्नी के संयुक्त नाम पर हो तो पति को केवल इस आधार पर अनन्य स्वामित्व का दावा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि उसने अकेले ही खरीद मूल्य प्रदान किया था। ऐसी दलील बेनामी अधिनियम की धारा 4 का उल्लंघन करेगी, जो बेनामी संपत्ति के संबंध में अधिकारों के प्रवर्तन पर पूर्ण प्रतिबंध लगाती है।"

अदालत ने कहा कि प्रावधान स्पष्ट रूप से निर्धारित करता है कि कोई भी व्यक्ति किसी अन्य के नाम पर स्थित संपत्ति का वास्तविक मालिक होने का दावा करते हुए न तो कार्यवाही शुरू कर सकता है और न ही ऐसे स्वामित्व का दावा करते हुए बचाव कर सकता है।

अदालत ने कहा,

"इस प्रकार, पति-पत्नी के बीच समान स्वामित्व की धारणा और धारा 4 के तहत वैधानिक निषेध का संयुक्त प्रभाव यह है कि अपीलकर्ता यह दावा करने से वंचित है कि संयुक्त संपत्ति की बिक्री से प्राप्त राशि केवल उसी की है।"

पीठ एक दंपत्ति के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न कई अपीलों पर विचार कर रही थी। पत्नी ने अपनी अपीलों में फैमिली कोर्ट द्वारा पारित अंतरिम आदेश में संशोधन और उसे दिए गए अंतरिम भरण-पोषण भत्ते को बढ़ाने की मांग की थी।

उसने इस आदेश को इस हद तक चुनौती दी कि उसने उसे पति को अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) देने का निर्देश दिया ताकि वह एचएसबीसी बैंक, मुंबई में लोन चुकाने के बदले अधिशेष के रूप में पड़ी 1,09,00,000 रुपये की राशि निकाल सके।

दूसरी ओर, पति ने पत्नी द्वारा क्रूरता और भटकाव के आधार पर विवाह विच्छेद की मांग वाली अपनी तलाक याचिका खारिज किए जाने को चुनौती दी।

पीठ ने अंतरिम व्यवस्था जारी रखना उचित समझा और पति को तलाक याचिका के लंबित रहने तक पत्नी को 2 लाख रुपये प्रति माह का भुगतान जारी रखने का निर्देश दिया।

इसके बाद अदालत ने इस प्रश्न पर निर्णय दिया कि क्या पत्नी, अपने और पति द्वारा संयुक्त रूप से धारित संपत्ति की आय में 50% हिस्सेदारी की हकदार है।

पत्नी का तर्क था कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 के तहत यह आय उसके स्त्रीधन का हिस्सा बन जाती है। इसलिए उस पर उसका एकमात्र स्वामित्व है।

इस पर अदालत ने कहा कि विवाह के समय संयुक्त रूप से खरीदी गई संपत्ति को महिला का स्त्रीधन नहीं माना जा सकता, क्योंकि स्त्रीधन केवल उन संपत्तियों तक सीमित है, जो उसके माता-पिता, रिश्तेदारों, पति या ससुराल वालों द्वारा विवाह से पहले या बाद में स्वेच्छा से उसे उपहार में दी जाती हैं और जो उसके एकमात्र स्वामित्व और उपभोग के लिए हैं।

अदालत ने कहा,

"दोनों पति-पत्नी के नाम पर खरीदी गई संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति स्वभाव से ही संयुक्त संपत्ति है और स्त्रीधन के दायरे में नहीं आ सकती, क्योंकि यह विशेष रूप से पत्नी को दिया गया उपहार नहीं है, बल्कि दोनों पक्षों द्वारा अर्जित और धारित अधिग्रहण है।"

इसमें आगे कहा गया कि जब पति-पत्नी विवाह के दौरान संपत्ति अर्जित करते हैं तो कानून में यह अनुमान लगाया जाता है कि ऐसा अधिग्रहण साझा पारिवारिक निधि से किया गया और दोनों पति-पत्नी ने समान रूप से योगदान दिया, चाहे उनमें से कोई कमाता हो या नहीं।

अदालत ने कहा,

"वर्तमान मामले में संबंधित संपत्ति पति-पत्नी के संयुक्त नाम से खरीदी गई। हालांकि यह स्वीकृत स्थिति है कि EMI के भुगतान सहित संपूर्ण लागत पूरी तरह से अपीलकर्ता/पति द्वारा वहन की गई। यह भी अभिलेखीय है कि संबंधित संपत्ति का स्वामित्व दोनों पति-पत्नी के संयुक्त मालिकों के नाम पर है। यहां तक कि एचएसबीसी बैंक का खाता, जिसमें अधिशेष राशि जमा की गई, भी दोनों पक्षों के संयुक्त नाम से है।"

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि पत्नी दोनों पक्षकारों द्वारा संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति की आय में 50% हिस्सेदारी की हकदार है और यह धनराशि उसे वापस कर दी जानी चाहिए।

उनके विवाह विच्छेद पर अदालत ने कहा कि वह पति के आचरण को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता, जहां तक यह कथित तौर पर दो महिलाओं के साथ विवाहेतर संबंधों में शामिल होने का सवाल है।

अदालत ने कहा कि हालांकि पत्नी ने कथित गलत काम में अपनी भूमिका निभाई होगी, लेकिन पति ने भी उनके बीच दूरियाँ बढ़ाने में समान रूप से योगदान दिया।

अदालत ने कहा,

"अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रहा है कि प्रतिवादी द्वारा आरोपित कृत्य कानून में क्रूरता की परिभाषा के अंतर्गत उसके प्रति क्रूरता के है। इसके विपरीत, भले ही यह मान लिया जाए कि उनके सहवास के दौरान क्रूरता की कुछ घटनाएं घटित हुई होंगी, अपीलकर्ता ने स्वयं स्वीकार किया कि दोनों पक्ष 20.02.2006 [तलाक याचिका दायर करने की तिथि] के बाद भी मिलते और साथ-साथ घूमते रहे, जिससे स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि कथित कृत्य या तो क्षमा योग्य है या इतने गंभीर नहीं हैं कि मानसिक या शारीरिक क्रूरता उत्पन्न हो जिसके लिए विवाह विच्छेद आवश्यक हो।"

तदनुसार, अदालत ने फैमिली कोर्ट का वह आदेश बरकरार रखा, जिसमें पति की तलाक याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वह क्रूरता और परित्याग के आधार साबित नहीं कर पाया।

Title: X v. Y & other connected matters