स्पष्ट और असंदिग्ध शर्तों के बावजूद क्लॉज की व्याख्या करने के लिए बाहरी पत्राचार का सहारा लेना 'पेटेंट अवैधता' के बराबर: दिल्ली ‌हाईकोर्ट

‌दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस विभु बाखरू और जस्टिस तेजस करिया की पीठ ने माना कि जब अनुबंध की भाषा स्पष्ट हो तो व्याख्या की आंतरिक सहायता या बातचीत और पत्राचार जैसी बाहरी सामग्री का सहारा लेना अस्वीकार्य है। न्यायालय ने कहा, "अनुबंध के किसी स्पष्ट खंड की अनदेखी करना या अनुबंध की शर्तों के विपरीत कार्य करना स्पष्ट रूप से अवैधता के बराबर है।"

न्यायालय ने देखा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत अधिकार क्षेत्र सीमित है और धारा 34 में निर्धारित प्रतिबंधों द्वारा सीमित है। धारा 37 का दायरा यह सुनिश्चित करना है कि धारा 34 न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण नहीं किया है।

कोर्ट ने बॉम्बे स्लम रिडेवलपमेंट कॉरपोरेशन पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 37 के तहत अपीलीय न्यायालय की मुख्य भूमिका यह निर्धारित करना है कि धारा 34 के तहत अधिकार क्षेत्र का उचित रूप से प्रयोग किया गया है या नहीं।

न्यायालय ने कहा कि जब जीसीसी के खंड 3.4.1.5 की भाषा स्पष्ट, साफ और असंदिग्ध थी तो व्याख्या की आंतरिक सहायता अस्वीकार्य थी। ‌‌कोर्ट ने माना कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने गलत तरीके से बातचीत और पत्राचार पर भरोसा किया, जिसे अनुबंध द्वारा स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया था।

न्यायालय ने कहा, "अनुबंध के स्पष्ट खंड की अनदेखी करना या अनुबंध की शर्तों के विपरीत कार्य करना पेटेंट अवैधता के बराबर है।"

न्यायालय ने माना कि अवॉर्डों में प्राप्त निष्कर्ष स्पष्ट रूप से अवैध, विकृत और अनुबंध को फिर से लिखने के बराबर था। न्यायालय ने छत्तीसगढ़ राज्य बनाम साल उद्योग में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुबंध की शर्तों के अनुसार निर्णय देने में मध्यस्थ की विफलता 'पेटेंट अवैधता' के आधार को आकर्षित करती है। ऐसी चूक अधिनियम की धारा 28(3) का घोर उल्लंघन है।

कोर्ट ने आगे कहा कि

“जब केवल एक ही दृष्टिकोण संभव हो, तो न्यायालय के लिए अधिनियम की धारा 34 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए अवॉर्ड को रद्द करना खुला है, जब मध्यस्थ द्वारा व्यक्त किया गया दृष्टिकोण एक प्रशंसनीय दृष्टिकोण नहीं है।”

न्यायालय ने माना कि भले ही न्यायालय धारा 34 के तहत किसी अवॉर्ड पर अपील नहीं करते हैं, लेकिन हस्तक्षेप उचित है, जहां अवॉर्ड स्पष्ट रूप से गलत और स्पष्ट रूप से अवैध है, खासकर जहां ऐसी व्याख्या समझौते के किसी खंड को अर्थहीन या निरर्थक बनाती है। न्यायालयों से ऐसी व्याख्याओं को नजरअंदाज करने की अपेक्षा नहीं की जाती है जो अनुबंध के उद्देश्य को ही विफल कर देती हैं।

न्यायालय ने माना कि विवादित निर्णय ने अवॉर्डों को रद्द करना सही है। इसलिए इसने अपीलों को खारिज कर दिया।