दिल्ली हाईकोर्ट ने ऋण चूक मामले में मिलीभगत का सुझाव देने वाली मजिस्ट्रेट की टिप्पणियों को हटाने की SBIआई की याचिका खारिज की

दिल्ली हाईकोर्ट ने बैंक की याचिका खारिज की, जिसमें मजिस्ट्रेट द्वारा की गई टिप्पणियों को हटाने की मांग की गई। उक्त मामले में ऋण राशि की वसूली में SBI की ओर से उचित परिश्रम की कमी और डिफॉल्टर के साथ मिलीभगत का संकेत दिया गया था। इसके साथ ही कोर्ट ने टिप्पणी की कि भारतीय स्टेट बैंक (SBI) "विलासितापूर्ण मुकदमा" कर रहा है।

जस्टिस धर्मेश शर्मा ने टिप्पणी की,

"यह एक विलासितापूर्ण मुकदमा है, जिसे याचिकाकर्ता बैंक द्वारा CMM के हानिरहित आदेश को चुनौती देते हुए आगे बढ़ाया जा रहा है, जो किसी भी तरह से उसकी प्रतिष्ठा को कोई अपूरणीय क्षति नहीं पहुंचाता है।"

मामले के तथ्य यह हैं कि प्रतिवादी ने SBI से विभिन्न ऋण सुविधाओं का लाभ उठाया। इसके बाद SBI ने प्रतिवादी के खाते को गैर-निष्पादित परिसंपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया, क्योंकि उसका ऋण खाता अतिदेय और अनियमित हो गया। SBI ने प्रतिवादी को SARFAESI Act के तहत डिमांड नोटिस जारी किया। हालांकि, प्रतिवादी ने अपनी बकाया राशि का भुगतान करने में चूक की। इसलिए SBI ने मजिस्ट्रेट के समक्ष SARFAESI Act की धारा 14 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें गिरवी रखी गई अचल संपत्ति पर कब्जा मांगा गया।

चूंकि SBI द्वारा कोई उपस्थिति दर्ज नहीं की गई, इसलिए मजिस्ट्रेट ने 04.06.2022 को गैर-अभियोजन के लिए उक्त आवेदन खारिज कर दिया। अपने आदेश में मजिस्ट्रेट ने देखा कि SBI ने मूल दस्तावेज पेश करने के लिए तीन स्थगन मांगे। इसने दर्ज किया कि लगभग 31.41 करोड़ रुपये का सार्वजनिक धन शामिल था और SBI उस सुरक्षित संपत्ति पर कब्जा करने में गंभीर नहीं था, जिसके खिलाफ उन्होंने सार्वजनिक धन से जुड़ा एक बड़ा ऋण वितरित किया और बैंक प्रतिवादी के साथ मिलीभगत कर रहा था।

इसके बाद SBI ने SARFAESI Act की धारा 14 के तहत एक नया आवेदन दायर किया, जिसे मजिस्ट्रेट ने अनुमति दे दी। मजिस्ट्रेट ने कोर्ट द्वारा नियुक्त रिसीवर को सुरक्षित संपत्ति पर कब्जा लेने का निर्देश दिया।

SBI की शिकायत यह है कि अनुकूल आदेश के बावजूद, 04.06.2024 के अपने आदेश में मजिस्ट्रेट की 'प्रतिकूल टिप्पणियों' से उसकी प्रतिष्ठा और हितों को अपूरणीय क्षति हो रही है। इसलिए SBI ने मजिस्ट्रेट द्वारा की गई टिप्पणियों को हटाने की मांग करते हुए वर्तमान याचिका दायर की। SBI ने तर्क दिया कि SARFAESI Act की धारा 14 के तहत शक्तियों का प्रयोग अर्ध-न्यायिक या न्यायिक भूमिका के बजाय एक मंत्री का कार्य है। इस प्रकार मजिस्ट्रेट की टिप्पणी अधिकार क्षेत्र से बाहर है।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि मजिस्ट्रेट ने बैंक के अधिकारियों को फटकार लगाई, क्योंकि मजिस्ट्रेट को चिंता थी कि इसमें बड़ी मात्रा में सार्वजनिक धन शामिल था और अनावश्यक स्थगन की मांग की जा रही थी।

इसने नोट किया कि जबकि SARFAESI Act की धारा 14 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग मंत्री स्तर का है, इसने आर.डी. जैन एंड कंपनी बनाम कैपिटल फर्स्ट लिमिटेड (2022 लाइव लॉ (एससी) 634) का संदर्भ दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट को आवेदन में दी गई जानकारी की सत्यता को सत्यापित करना और निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार आगे बढ़ना आवश्यक है।

यहां न्यायालय ने कहा कि SBI की ओर से मजिस्ट्रेट को दी गई जानकारी की सत्यता और ऋण राशि की वसूली के लिए उठाए जा रहे उपायों के बारे में संतुष्ट करने की कोई इच्छा नहीं थी।

यह देखते हुए कि SBI अपने उपायों को आगे बढ़ाने में मेहनती नहीं था, न्यायालय ने टिप्पणी की,

"यह कानून नहीं है कि CMM न्यायालय में मूक दर्शक की तरह बैठे रहें और SARFAESI Act के तहत किसी भी पक्ष को कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने दें, इस तथ्य को देखते हुए कि न्यायालय में बहुत सारे मामले लंबित हैं। यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता बैंक अपने उपायों को मेहनती तरीके से आगे नहीं बढ़ा रहा था।"

न्यायालय ने टिप्पणी करते हुए कि याचिका “गलत तरीके से तैयार की गई” और इसमें अत्यधिक देरी हुई, क्योंकि इसे कार्रवाई का कारण बनने के दो साल बाद दायर किया गया, याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: स्टेट बैंक ऑफ इंडिया बनाम मेसर्स पी.पी. ज्वैलर्स प्राइवेट लिमिटेड (मेसर्स पी.पी. ज्वैलर्स प्राइवेट लिमिटेड)