दिल्ली हाईकोर्ट ने 'कानून के महत्वपूर्ण सवालों' से जुड़े उपभोक्ता संरक्षण कानून के प्रावधानों को चुनौती पर जारी किया नोटिस

दिल्ली हाईकोर्ट की चीफ जस्टिस देवेंद्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस तेजस करिया की बेंच ने जनहित याचिका (PIL) पर भारत सरकार को नोटिस जारी किया। इस याचिका में उपभोक्ता संरक्षण कानून, 2019 के प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई।

यह याचिका उन प्रावधानों को चुनौती देती है, जो राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) को ऐसे बेंचों के ज़रिए "कानून के महत्वपूर्ण सवालों" पर फैसला सुनाने का अधिकार देते हैं, जिनमें तकनीकी और गैर-न्यायिक सदस्य भी शामिल हो सकते हैं। बेंच ने भारत सरकार और उपभोक्ता मामलों के मंत्रालय को छह हफ़्तों के भीतर अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया। इस मामले की अगली सुनवाई 23 सितंबर, 2026 को तय की गई।

एन. प्रियंवदा और अन्य द्वारा दायर इस याचिका में उपभोक्ता संरक्षण कानून, 2019 की धारा 51(2), 51(3), और 51(4) के साथ-साथ उपभोक्ता संरक्षण (उपभोक्ता आयोग प्रक्रिया) विनियम, 2020 के विनियम 12 को चुनौती दी गई।

याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि विवादित प्रावधान राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) को "कानून के महत्वपूर्ण सवालों" को तय करने और उन पर फैसला सुनाने का ऐसा अधिकार देते हैं, जो अनुचित है। उनके अनुसार, यह काम संवैधानिक रूप से केवल हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट जैसे उच्च संवैधानिक न्यायालयों का है।

याचिका के अनुसार, धारा 51(2) राष्ट्रीय आयोग के समक्ष दूसरी अपील को केवल उन मामलों तक सीमित करती है जिनमें कानून के महत्वपूर्ण सवाल शामिल हों, जबकि धारा 51(3) और 51(4) आयोग को ऐसे सवालों को तैयार करने और उन पर फैसला सुनाने के लिए बाध्य करती हैं। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह अपीलीय ढांचा सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत हाई कोर्ट द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले अधिकार क्षेत्र जैसा ही है, लेकिन इसमें उससे जुड़े न्यायिक सुरक्षा उपाय मौजूद नहीं हैं।

याचिका में आगे आरोप लगाया गया कि यह कानूनी ढांचा तकनीकी या गैर-न्यायिक सदस्यों वाले बेंचों को कानून के महत्वपूर्ण सवालों पर फैसला सुनाने की अनुमति देता है। ऐसा तब है, जब सुप्रीम कोर्ट ने 'मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत सरकार' मामले और उससे जुड़े अन्य फैसलों में यह स्पष्ट किया है कि ऐसे फैसले सुनाने का अधिकार केवल संवैधानिक न्यायालयों के पास ही होना चाहिए।

याचिका में कहा गया कि NCDRC के ऐसे आदेशों के खिलाफ आगे किसी कानूनी अपील का विकल्प न होना, इस संवैधानिक खामी को और भी गंभीर बना देता है। याचिकाकर्ताओं ने उन मामलों का भी हवाला दिया, जिनमें राष्ट्रीय आयोग ने दूसरी अपीलों को इस आधार पर खारिज किया था कि कानून का कोई सारवान प्रश्न नहीं उठता, भले ही उन पीठों में गैर-न्यायिक सदस्य शामिल थे। उन्होंने यह तर्क दिया कि विवादित प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करते हैं, क्योंकि वे एक ऐसा मनमाना निर्णय-तंत्र तैयार करते हैं, जिसमें न्यायिक स्वतंत्रता और संस्थागत सुरक्षा उपायों का अभाव है।

Case Title: N. Priyamvada & Ors. v. Union of India & Anr.