दिल्ली हाईकोर्ट ने दो दशकों तक निजी संपत्ति पर अवैध कब्जे के काारण केंद्र को 1.76 करोड़ रुपये के भुगतान का आदेश दिया, कहा- संपत्ति का अधिकार पवित्र

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि सरकारी अधिकारियों द्वारा निजी संपत्ति पर लंबे समय तक अवैध कब्जा करना असंवैधानिक है और राज्य की शक्ति संपत्ति के अधिकारों को खत्म नहीं कर सकती।

जस्टिस पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने जोर देकर कहा,

"कानून के चार कोनों से परे कार्यकारी अतिक्रमण को संवैधानिक निंदा के साथ पूरा किया जाना चाहिए, क्योंकि जब अधिकारों का रक्षक उल्लंघनकर्ता बन जाता है, तो कानून के शासन का मूल ढांचा खतरे में पड़ जाता है। न्याय, समानता और अच्छे विवेक के सिद्धांतों द्वारा शासित एक संवैधानिक लोकतंत्र में, स्वामित्व जैसे कानूनी अधिकारों का संरक्षण राज्य की एक अडिग प्रतिबद्धता बनी रहनी चाहिए।"

यह मुकदमा तस्करों और विदेशी मुद्रा हेरफेर (संपत्ति जब्ती) अधिनियम, 1976 (SAFEMA) के तहत वादी के फ्लैट को गलत तरीके से जब्त करने से उत्पन्न हुआ, जो आपातकालीन काल के निरस्त निरोध आदेश पर आधारित था।

वादीगण ने दावा किया कि वे मुकदमे की संपत्ति के वैध और कानूनी मालिक हैं और 1977 में आपातकाल की घोषणा की अवधि से उनके मालिकाना अधिकारों का “व्यवस्थित उल्लंघन” किया गया।

दूसरी ओर, प्रतिवादी-प्राधिकरणों (आवास और शहरी मामलों के मंत्रालय के तहत संपदा निदेशालय) ने दावा किया कि मुकदमे की संपत्ति उन्हें पट्टे पर दी गई थी, लेकिन बाद में सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित 05.08.1988 के आदेश के अनुसार SAFEMA की धारा 7(3) के तहत केंद्र सरकार को जब्त कर ली गई।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रावधान के अनुसार, जब्ती के बाद, मुकदमे की संपत्ति सभी तरह के भार से मुक्त होकर पूरी तरह से केंद्र सरकार में निहित हो जाती है।

प्राधिकरण ने दावा किया कि जब्ती 28.03.2016 तक लागू रही, जब SAFEMA के तहत कार्यवाही बंद हो गई।

हालांकि, गवाहों के बयानों और रिकॉर्ड पर रखी गई अन्य सामग्री को देखने पर, न्यायालय ने पाया कि वादीगण के खिलाफ सुनवाई के बिना एकपक्षीय जब्ती आदेश जारी किया गया था।

इसमें यह भी उल्लेख किया गया कि प्रतिवादियों ने 02.07.2020 तक, यानी जब्ती आदेश रद्द होने के सात साल बाद तक, मुकदमे की संपत्ति पर कब्जा बनाए रखा।

इस प्रकार हाईकोर्ट ने 1999 से 2020 तक के कब्जे को गैरकानूनी घोषित कर दिया और बिना किसी वास्तविक आचरण या उचित स्पष्टीकरण के, किराया चुकाए 02.07.2020 तक संपत्ति पर लगातार कब्जे के लिए राज्य की निंदा की।

संपत्ति का अधिकार

न्यायालय ने माना कि किसी व्यक्ति के लिए अचल संपत्ति केवल एक भौतिक संपत्ति या स्वामित्व की भौतिक अभिव्यक्ति नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

“यह आर्थिक सुरक्षा, सामाजिक पहचान और व्यक्तिगत गरिमा का एक मूलभूत स्तंभ है। संपत्ति का अधिकार, हालांकि संविधान के 44वें संशोधन के बाद अब मौलिक अधिकार नहीं रह गया है, लेकिन संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत एक संवैधानिक और कानूनी अधिकार के रूप में लोकतांत्रिक ढांचे के भीतर एक पवित्र स्थान पर बना हुआ है...यह एक गतिशील संवैधानिक सुरक्षा है जो राज्य की संप्रभु शक्ति और व्यक्तियों के स्वामित्व अधिकारों के बीच एक नाजुक संतुलन बनाता है।”

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि संपत्ति से वंचित करने को अधिकृत करने वाले किसी भी कानून के लिए सार्वजनिक उद्देश्य एक अनिवार्य आवश्यकता है।

इसने प्रख्यात डोमेन के सिद्धांत का हवाला दिया और माना कि हालांकि संविधान के अनुच्छेद 300-ए में इस सिद्धांत को स्पष्ट रूप से शामिल नहीं किया गया है, लेकिन इसके सिद्धांत प्रावधान के भीतर अंतर्निहित हैं।

न्यायालय ने कहा,

"राज्य की शक्तियां पूर्ण या निरपेक्ष नहीं हैं, बल्कि संवैधानिक और वैधानिक सीमाओं द्वारा सीमित हैं। कोई भी कार्यकारी या विधायी कार्रवाई जो किसी नागरिक की संपत्ति को बिना उचित प्रक्रिया के, किसी सक्षम कानून की अनुपस्थिति में छीनने का प्रयास करती है, अनुच्छेद 300-ए का उल्लंघन करेगी और ऐसी कार्रवाई को शुरू से ही अमान्य कर देगी।"

मध्य लाभ

न्यायालय ने वादी के मध्य लाभ के अनुदान के दावे को भी स्वीकार कर लिया और तत्कालीन प्रचलित बाजार दरों के आधार पर, माना कि वे 6% ब्याज के साथ 1,76,79,550/- रुपये के हकदार हैं।

इसने माना कि सार्वजनिक हित और कानून के शासन के लिए यह आवश्यक है कि राज्य को किसी अन्य न्यायिक व्यक्ति की तरह जवाबदेह ठहराया जाए जब वह किसी नागरिक को अवैध रूप से संपत्ति से वंचित करता है या लापरवाही के माध्यम से चोट पहुँचाता है। पीठ ने कहा,

“यह अच्छी तरह से स्थापित है कि एक संपत्ति मालिक अचल संपत्ति के कब्जे से अवैध रूप से वंचित होने के लिए मुआवजे का दावा करने का हकदार है, और ऐसा उपाय उन मामलों में भी उपलब्ध है जहां आरोपित जब्ती को अधिकार क्षेत्र के बिना माना गया है।”

रखरखाव शुल्क और कर बकाया

वादी ने प्रतिवादी द्वारा उनके अवैध कब्जे के दौरान प्राप्त सुविधाओं के लिए रखरखाव शुल्क का भुगतान भी मांगा था।

हालांकि, न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादियों का कब्जा, वैध पट्टे के तहत नहीं है, बल्कि अवैध रूप से मालिकाना हक का दावा करने वाले अवैध कब्जेदारों के रूप में है, रखरखाव शुल्क के भुगतान के लिए किसी भी संविदात्मक दायित्व को जन्म नहीं दे सकता है, इस तरह के दायित्व को लागू करने वाली नई कानूनी या संविदात्मक व्यवस्था की अनुपस्थिति में।

कोर्ट ने कहा,

“इसलिए, यह न्यायालय पाता है कि वादी 9,69,397/- रुपये की राशि के दावा किए गए रखरखाव शुल्क के हकदार नहीं हैं।”

वादीगण ने इस दावे पर संपत्ति कर की प्रतिपूर्ति का भी दावा किया था कि प्रतिवादियों ने किराए का भुगतान किए बिना मुकदमे की संपत्ति पर कब्ज़ा बनाए रखा और ऐसा करने से वादीगण को मुकदमे की संपत्ति के संबंध में वैधानिक संपत्ति कर का भुगतान करना पड़ा।

हालांकि, न्यायालय ने राहत देने से इनकार कर दिया क्योंकि पक्षों के बीच अंतिम पट्टा समझौता 1995 में समाप्त हो गया था और रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे यह साबित हो सके कि किसी वैध या मौजूदा पट्टे का अस्तित्व था जो प्रतिवादियों पर ऐसा दायित्व डालता हो।

“औपचारिक पट्टे या दस्तावेज़ की अनुपस्थिति में प्रतिवादियों का निरंतर कब्ज़ा, जिसमें कहा गया हो कि प्रतिवादियों को संपत्ति कर की प्रतिपूर्ति करनी थी, स्वचालित रूप से वैधानिक बकाया के लिए देयता को जन्म नहीं दे सकता है। इसके अलावा, यह एक सामान्य सिद्धांत है कि संपत्ति कर एक वैधानिक बोझ है जो संपत्ति के पंजीकृत मालिक पर लगाया जाता है, जो कब्जे से स्वतंत्र है। वादीगण, नगरपालिका उद्देश्यों के लिए पंजीकृत मालिक होने के नाते, ऐसे बकाया के लिए मुख्य रूप से उत्तरदायी थे,” न्यायालय ने कहा और मुकदमे को आंशिक रूप से अनुमति दी।