दिल्ली हाईकोर्ट ने नकली कैंसर रोधी दवाइयों की आपूर्ति के लिए PMLA आरोपी को जमानत देने से इनकार किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA) के तहत गिरफ्तार आरोपी/आवेदक को जमानत देने से इनकार किया, जिस पर कैंसर रोधी दवाओं की खाली शीशियों और कच्चे माल की अवैध खरीद में कथित संलिप्तता का आरोप है।

जस्टिस चंद्र धारी सिंह ने अपने आदेश में कहा,

"वर्तमान मामले में आवेदक पर किसी मामूली अपराध के लिए आरोप नहीं लगाया गया, जिसका साधारण आर्थिक प्रभाव हो, बल्कि उस पर नकली जीवन रक्षक कैंसर रोधी दवाइयों की आपूर्ति और बिक्री के लिए आरोप लगाया गया। वह एक स्थापित अपराध सिंडिकेट का हिस्सा है। यह तथ्यात्मक स्थिति इस न्यायालय की चेतना को संतुष्ट नहीं करती। यह मानने के लिए पर्याप्त कारण हैं कि आवेदक के जमानत पर रहते हुए अपराध करने की संभावना है, क्योंकि आवेदक का आपराधिक इतिहास साफ नहीं है। इस प्रकार, उक्त तर्क को खारिज किया जाता है"।

इसने आवेदक के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि उसे PMLA की धारा 45 की कठोरता से छूट दी गई, क्योंकि उसके खिलाफ अपराध की आय 1 करोड़ रुपये से कम थी।

कोर्ट ने कहा कि आवेदक PMLA की धारा 45 के प्रावधान के तहत मौद्रिक सीमा छूट का लाभ नहीं ले सकता, भले ही उसके खिलाफ कथित अपराध की आय 7.45 लाख रुपये हो।

इसने कहा,

"जांच से पता चला है कि अवैध धन शोधन की पूरी योजना एक करोड़ रुपये की सीमा से कहीं अधिक है। आवेदक की भूमिका का आकलन उस आपराधिक साजिश के व्यापक संदर्भ में किया जाना चाहिए, जिसमें उसने सक्रिय रूप से भाग लिया।"

मामले के संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने आरोप लगाया कि आवेदक सहित कई आरोपियों द्वारा नकली दवाएं बनाई गईं और उन्हें कैंसर रोगियों को बाजार में वितरित किया गया।

यह आरोप लगाया गया कि आवेदक नकली कैंसर रोधी इंजेक्शन खरीदने के लिए मुख्य आरोपी के संपर्क में था। ED ने कहा कि आवेदक ने जानबूझकर इन नकली दवाओं की बिक्री में मदद की, जिससे 7.45 लाख रुपये की आपराधिक आय हुई।

आवेदक ने जमानत देने के लिए कई आधार उठाए। सबसे पहले, उसने तर्क दिया कि उसकी गिरफ्तारी PMLA की धारा 19 के प्रावधानों के अनुपालन में की गई, जिसके तहत गिरफ्तारी करने से पहले 'विश्वास करने के कारण' की आवश्यकता होती है।

हाईकोर्ट ने सेंथिल बालाजी बनाम डिप्टी डायरेक्टर व अन्य द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया राज्य (2023 लाइव लॉ (एससी) 611) का हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 19 PMLA के अनुसार गिरफ्तार करने वाले अधिकारी को सामग्री का आकलन और मूल्यांकन करना चाहिए और सामग्री से अगर यह मानने का कोई कारण है कि कोई व्यक्ति किसी अपराध का दोषी है, तो वे उसे गिरफ्तार करने के लिए स्वतंत्र हैं।

कोर्ट ने कहा,

"उपर्युक्त न्यायिक घोषणाओं से यह निष्कर्ष निकाला गया कि PMLA की धारा 19 गिरफ्तार करने वाले प्राधिकारी पर प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय लागू करती है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि गिरफ्तारियां मनमाने ढंग से नहीं की जाती हैं, बल्कि अच्छी तरह से स्थापित कारणों पर आधारित होती हैं, जिन्हें लिखित रूप में भी दर्ज किया जाता है।"

यहां न्यायालय ने नोट किया कि ED की शिकायत में आवेदक की अपराध में संलिप्तता के बारे में विशिष्ट विवरण दिए गए। इसने नोट किया कि ED की जांच से पता चला है कि आवेदक मुख्य आरोपी का करीबी सहयोगी था और आवेदक ने अपराध की आय को हस्तांतरित करने में प्रमुख भूमिका निभाई थी।

इसने नोट किया कि ED ने उचित प्रक्रिया का पालन किया और ठोस सबूतों के साथ 'विश्वास करने का कारण' साबित किया कि आवेदक अपराध में शामिल था।

इस प्रकार न्यायालय ने पाया कि मामले में धारा 19 PMLA का उल्लंघन नहीं किया गया।

दूसरे, आवेदक ने तर्क दिया कि धारा 50 PMLA के तहत सह-आरोपी द्वारा दिए गए बयान उसकी गिरफ्तारी का एकमात्र आधार बने। इस प्रकार, उसे गिरफ्तार करने का कोई औचित्य नहीं था।

न्यायालय ने अभिषेक बनर्जी और अन्य बनाम ईडी (2024 लाइव लॉ (एससी) 674) पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने विजय मदनलाल चौधरी बनाम यूओआई (2022 लाइव लॉ (एससी) 633) का हवाला देते हुए कहा कि जांच के दौरान धारा 50 PMLA के तहत अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए बयानों को न्यायिक कार्यवाही माना जाता है और साक्ष्य में स्वीकार्य है।

इसने टिप्पणी की,

"पूर्ववर्ती न्यायिक घोषणाओं के प्रकाश में यह स्पष्ट है कि PMLA की धारा 50 के तहत दर्ज किए गए बयान साक्ष्य मूल्य रखते हैं और कानूनी कार्यवाही में स्वीकार्य हैं। माननीय सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे बयानों की कानूनी पवित्रता पर जोर देते हुए कहा कि वे वैध सामग्री का गठन करते हैं, जिस पर PMLA के तहत आरोपों को बनाए रखने के लिए भरोसा रखा जा सकता है।"

यहां न्यायालय ने यह देखते हुए कि धारा 50 के बयान साक्ष्य के रूप में महत्वपूर्ण हैं, यह भी कहा कि आवेदक की गिरफ्तारी केवल सह-आरोपी के बयान पर आधारित नहीं थी। इसने कहा कि ED का मामला न केवल धारा PMLA के तहत सह-आरोपी के बयान पर आधारित है, बल्कि वित्तीय रिकॉर्ड, व्हाट्सएप चैट और अन्य सामग्रियों पर भी आधारित है, जो अपराध में आवेदक की भूमिका को इंगित करते हैं।

इसके बाद न्यायालय ने धारा 24 PMLA का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि अपराध की आय बेदाग है, यह साबित करने का भार आरोपी पर है।

इसने प्रेम प्रकाश बनाम यूओआई (2024 लाइव लॉ (एससी) 617) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जहां यह माना गया कि जांच एजेंसी द्वारा आधारभूत तथ्य स्थापित करने के बाद ही धारा 24 के तहत अनुमान लगाया जाएगा और भार आरोपी पर आ जाएगा।

यहां न्यायालय का मानना ​​था कि आधारभूत तथ्य स्थापित हो चुके हैं। इसने नोट किया कि आवेदक के बयान से संकेत मिलता है कि उसने नकली कैंसर रोधी दवाइयों की खरीद के लिए सह-आरोपी को पैसे हस्तांतरित किए और उसे पता था कि सह-आरोपी अधिकृत डीलर नहीं थे।

इसने कहा कि गिरफ्तारी का आधार अपराध की आय के अस्तित्व को इंगित करता है, क्योंकि आवेदक की फर्म से नकली दवा सिंडिकेट में शामिल ज्ञात सहयोगियों से जुड़े खातों में धन का प्रवाह हुआ था।

इस प्रकार यह माना गया कि आवेदक धारा 24 PMLA के तहत अनुमान का खंडन करने में विफल रहा।

तीसरा, न्यायालय ने निर्णय लिया कि आवेदक धारा 45 PMLA की दोहरी शर्तों को पूरा करता है या नहीं। यह देखते हुए कि आवेदक के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला था, न्यायालय ने कहा कि वह PMLA की धारा 45(1)(ii) के तहत उस पर लगाए गए भार का निर्वहन करने में विफल रहा, जिसके लिए उसे यह मानने के लिए उचित आधार चाहिए कि वह अपराध का दोषी नहीं है।

न्यायालय ने नोट किया कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से संकेत मिलता है कि आरोपी ने अत्यधिक समन्वित और व्यवस्थित तरीके से काम किया। इसने पाया कि धन को कई अधिकार क्षेत्रों में ले जाया गया, हवाला चैनलों का इस्तेमाल किया गया और नकली दवाओं की बिक्री संगठित तरीके से की गई।

इसने आगे कहा कि PMLA की धारा 45(1)(ii) का दूसरा भाग, जिसके अनुसार आवेदक को न्यायालय को यह संतुष्ट करना होगा कि जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है, भी पूरा नहीं किया गया। इसने कहा कि कई संस्थाओं और सहयोगियों की संलिप्तता ने इस बात की वास्तविक आशंका पैदा की कि आवेदक गवाहों को प्रभावित कर सकता है या सबूतों के साथ छेड़छाड़ कर सकता है।

इस प्रकार न्यायालय ने माना कि जमानत देने के लिए धारा 45 PMLA के तहत दोहरी शर्तें पूरी नहीं हुई।

इसलिए इसने जमानत आवेदन को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: लवी नरूला बनाम प्रवर्तन निदेशालय (जमानत आवेदन संख्या 3808/2024)