दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि किसी बड़े की इज़्ज़त को नुकसान पहुँचने की चिंता, बच्चे के अपने असली माता-पिता के बारे में जानने के अधिकार से ज़्यादा ज़रूरी नहीं हो सकती। कोर्ट ने कहा कि "इज़्ज़त सच्चाई के सामने ढाल नहीं बन सकती" और "बच्चे बड़ों के फैसलों का शिकार नहीं बन सकते।"

जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने कहा कि बच्चों के अधिकारों और हितों को बड़ों की सामाजिक बदनामी या इज़्ज़त की चिंता से कमतर नहीं आंका जा सकता, क्योंकि उनके माता-पिता का मामला उनकी पहचान से भी जुड़ा है और उनके कानूनी अधिकारों, जिसमें गुज़ारा-भत्ता (मेंटेनेंस) का दावा भी शामिल है, पर असर डालता है।

कोर्ट ने यह बात एक फैमिली कोर्ट के आदेश को सही ठहराते हुए कही। फैमिली कोर्ट ने गुज़ारा-भत्ते के एक मामले में DNA टेस्ट का आदेश दिया, जिसमें तीन बच्चों ने अपने पिता का पता लगाने की मांग की थी, क्योंकि एक आदमी ने उनसे किसी भी तरह के रिश्ते से इनकार कर दिया।

गुज़ारा-भत्ते की कार्यवाही एक महिला ने शुरू की थी। उसने दावा किया कि वह याचिकाकर्ता के साथ शादी जैसे रिश्ते में रही थी और उस रिश्ते से तीन बच्चे पैदा हुए।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि वह 1986 से एक वैध शादीशुदा रिश्ते में है और उसने महिला या बच्चों के साथ किसी भी रिश्ते से इनकार किया।

दूसरी ओर, महिला और बच्चों ने तस्वीरों, पारिवारिक रिकॉर्ड, स्कूल के कागज़ात, वोटर और राशन कार्ड और गवाहों के बयानों का सहारा लिया, जिनसे याचिकाकर्ता के उनके पिता होने का पता चलता था।

फैमिली कोर्ट ने पिता का पता लगाने के लिए DNA टेस्ट का आदेश दिया। हाईकोर्ट में इस आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि DNA टेस्ट की मांग सिर्फ़ उसके परिवार की इज़्ज़त खराब करने के लिए की गई और इससे उसकी कानूनी पत्नी की छवि पर बुरा असर पड़ेगा।

उसकी दलील को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि कानून किसी नागरिक को व्यक्तिगत आज़ादी के अधिकार का इस्तेमाल करने की इजाज़त नहीं दे सकता, जबकि वह साथ ही जवाबदेही की ज़िम्मेदारी से इनकार करे।

जस्टिस शर्मा ने कहा कि वह इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकतीं कि कथित रिश्ते से पैदा हुए बच्चे पूरी तरह से बेगुनाह थे और उनके पास अपने जन्म के हालात या उस रिश्ते को चुनने का कोई विकल्प नहीं था, जिससे वे पैदा हुए।

कोर्ट ने कहा कि उनके स्कूल रिकॉर्ड, पहचान के कागज़ात और सामाजिक पहचान से याचिकाकर्ता के उनके पिता होने का पता चलता था। इसके अलावा, यह देखा गया कि बच्चे न तो अपने जन्म की परिस्थितियों के लिए ज़िम्मेदार थे और न ही उस रिश्ते के दौरान या उसके बाद हुई घटनाओं के लिए, जिसकी वजह से वे दुनिया में आए।

कोर्ट ने कहा कि अगर कथित माता-पिता में से कोई बाद में अपने फैसलों के नतीजों से बचना चाहता है तो कानून बच्चों पर बोझ डालने की इजाज़त नहीं दे सकता; ऐसे व्यवहार के नतीजे खुद उन वयस्कों को ही भुगतने होंगे।

कोर्ट ने कहा,

"यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि जब दो वयस्क किसी रिश्ते में रहने का फैसला करते हैं और उस रिश्ते से बच्चे पैदा होते हैं तो उन वयस्कों के फैसलों से बच्चों के अपने जैविक माता-पिता के बारे में जानने के अधिकार खत्म या कम नहीं हो सकते। बच्चों के अधिकारों और हितों को उन वयस्कों के व्यवहार के अधीन नहीं किया जा सकता, जिनके रिश्ते से वे पैदा हुए हैं। इसके अलावा, अगर इसके उलट नज़रिया अपनाया जाए तो ऐसी स्थिति पैदा हो सकती है जिसमें कोई व्यक्ति—चाहे पुरुष हो या महिला—कानूनी रूप से वैध शादी के बाहर या लिव-इन रिलेशनशिप में रहने और बच्चों को जन्म देने के बाद, बाद में माता-पिता होने से इनकार कर दे और बच्चों को अपनी पहचान और वंश के बारे में अनिश्चितता में पूरी ज़िंदगी बिताने के लिए छोड़ दे। ऐसा नज़रिया बच्चों को उस सवाल का जवाब पाने से वंचित कर देगा जो उनकी पहचान की जड़ से जुड़ा है, यानी उनके जैविक माता-पिता कौन हैं।"

कोर्ट ने आगे कहा:

"किसी बच्चे का अपनी जैविक जड़ों और माता-पिता के बारे में जानने का अधिकार उसकी पहचान और सम्मान से भी गहराई से जुड़ा है। इसलिए जब पिता होने को लेकर कोई गंभीर और सच्चा विवाद पैदा होता है और DNA टेस्ट का आदेश देने के लिए शुरुआती सबूत मौजूद होते हैं तो कोर्ट सिर्फ़ इसलिए वैज्ञानिक जांच से पूरी तरह इनकार नहीं कर सकता कि कानून की नज़र में वयस्कों के बीच का रिश्ता वैध शादी नहीं माना जा सकता।"

आखिर में, जस्टिस शर्मा ने कहा कि उनके सामने मुद्दा वयस्कों के बीच के रिश्ते की वैधता या नैतिकता का नहीं था, बल्कि यह था कि क्या याचिकाकर्ता ही बच्चों का जैविक पिता है, क्योंकि पहचान के उनके अधिकार और उससे जुड़े कानूनी अधिकारों को किसी वयस्क के सामाजिक शर्मिंदगी के डर के आगे कमतर नहीं आंका जा सकता।

Title: RAVI KUMAR v. GEETA DEVI & ORS