बैंक कानूनी रूप से खाता सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए बाध्य: दिल्ली राज्य उपभोक्ता आयोग

जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल, सुश्री पिंकी और श्री जेपी अग्रवाल की अध्यक्षता वाले दिल्ली राज्य आयोग ने कहा कि बैंक ग्राहकों के खातों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य हैं और ऐसा करने में विफल रहने के कारण सेवा में कमी है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता का स्टेट बैंक ऑफ इंडिया में बचत खाता था और उससे जुड़ा एटीएम कार्ड था। उन्होंने खाता लेनदेन के लिए एसएमएस अलर्ट सक्रिय किया। जब वह उत्तर प्रदेश के एटा में थे, तब उन्होंने देखा कि उनके पास अपना एटीएम कार्ड और पिन होने के बावजूद बैंगलोर में कुल 80,000 रुपये की अनधिकृत निकासी हुई। इन लेन-देनों के लिए कोई एसएमएस अलर्ट प्राप्त नहीं हुए थे। शिकायतकर्ता ने तुरंत कस्टमर केयर से संपर्क किया, समस्या की सूचना दी और एटीएम कार्ड को ब्लॉक करने का अनुरोध किया। एटा से लौटने पर, उन्होंने बैंक में लिखित शिकायत दर्ज की और बाद में पुलिस और साइबर क्राइम सेल को मामले की सूचना दी। बैंक ने अस्थायी रूप से 40,000 रुपये वापस कर दिए, लेकिन बाद में शिकायतकर्ता को एसएमएस के माध्यम से सूचित किए बिना राशि वापस कर दी। बैंक ने स्वीकार किया कि लेनदेन के लिए एसएमएस अलर्ट जेनरेट नहीं किया गया था और उचित जांच नहीं की गई थी। शिकायतकर्ता ने जिला आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई, जिसने शिकायत को अनुमति दे दी। अदालत ने बैंक को शिकायतकर्ता को 6% ब्याज के साथ 80,000 रुपये की राशि वापस करने और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। जिला आयोग के आदेश से व्यथित होकर बैंक ने दिल्ली राज्य आयोग के समक्ष अपील की।

बैंक के तर्क:

बैंक ने तर्क दिया कि एटीएम कार्ड के रूप में तीसरे पक्ष के लिए विवादित राशि निकालना असंभव था और पिन शिकायतकर्ता के अलावा किसी और के पास नहीं था। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि जिला आयोग ने इस तथ्य की अनदेखी की कि ट्रांजिशन के लिए एसएमएस अलर्ट मुंबई में पास के एटीएम स्विच सेंटर से भेजे गए थे, न कि बैंगलोर से। इन तर्कों के आधार पर, बैंक ने तर्क दिया कि जिला आयोग का आदेश अन्यायपूर्ण था और इसे सुधारने की अपील की।

राज्य आयोग की टिप्पणियां:

राज्य आयोग ने पाया कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या जिला आयोग ने बैंक को सेवा की कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया और उन्हें मुकदमेबाजी लागत के साथ 80,000 रुपये वापस करने का निर्देश दिया। शिकायतकर्ता ने लगातार बैंगलोर में होने से इनकार किया, और उसके खाते में 40,000 रुपये के बाद के क्रेडिट ने अनधिकृत लेनदेन का संकेत दिया। साक्ष्य से पता चला कि एटीएम कार्ड और पिन क्लोन किए गए थे, शिकायतकर्ता को जिम्मेदारी से मुक्त कर दिया गया था। बैंक का यह दावा कि एसएमएस अलर्ट जेनरेट किए गए थे, यह साबित नहीं हुआ कि वे डिलीवर किए गए थे। रसीद के सबूत के बिना, बैंक शिकायतकर्ता को सूचित करने में अपनी विफलता को सही नहीं ठहरा सकता था। आयोग ने कहा कि बैंक कानूनी रूप से खाते की सुरक्षा सुनिश्चित करने और समय पर अलर्ट प्रदान करने के लिए बाध्य हैं। इस मामले में ऐसा करने में विफल रहना संविदात्मक दायित्वों का उल्लंघन है। अपने सिस्टम को सुरक्षित करने और लेनदेन की निगरानी करने में बैंक की विफलता को सेवा में कमी माना गया। राज्य आयोग ने जिला आयोग के आदेश में कोई त्रुटि नहीं पाई और राशि और मुकदमेबाजी की लागत वापस करने के निर्णय को बरकरार रखा। अपील को बिना किसी अतिरिक्त लागत के खारिज कर दिया गया।