'पिछड़े समुदाय से संबंधित, सुधार से इनकार नहीं किया जा सकता': छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने 7 साल की बच्ची के बलात्कार और हत्या के लिए व्यक्ति की मौत की सजा को कम किया

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने वर्ष 2021 में सात साल की बच्ची से बलात्कार और हत्या करने के जुर्म में एक व्यक्ति को दी गई मौत की सजा को उम्रकैद में तब्दील कर दिया है।

आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ गंभीर और शमन परिस्थितियों का वजन करते हुए, चीफ़ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस अमितेंद्र किशोर प्रसाद की खंडपीठ ने कहा –

"ये अपराध की परिस्थितियां हैं, लेकिन रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है कि अपीलकर्ता में सुधार या पुनर्वास नहीं किया जा सकता है क्योंकि अपराध के समय वह लगभग 29 वर्ष का था और वह अन्य पिछड़ा वर्ग का सदस्य है, इस तरह वह पिछड़े समुदाय से संबंधित है और उसके सुधार या पुनर्वास की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है।

अभियोजन मामला और ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष

28.02.2021 की रात को, अपीलकर्ता नाबालिग मृतका को उसके नाबालिग भाई के साथ एक समारोह में शामिल होने के लिए ले गई। वह मृतका के भाई को समारोह में छोड़कर सोमनी में रेलवे ट्रैक के पास ले गया और उसके साथ जबरदस्ती शारीरिक संबंध बनाए। बलात्कार के बाद, उसने उसके सिर को एक भारी पत्थर से कुचल दिया, जिससे उसकी मौत हो गई और उसके खिलाफ सबूत नष्ट करने के लिए लाश को रेलवे पटरियों पर फेंक दिया।

इसके बाद, प्राथमिकी दर्ज की गई और अपीलकर्ता को संदेह के आधार पर गिरफ्तार कर लिया गया। इसके बाद वह पुलिस टीम को उस स्थान पर ले गया जहां उसने मृतक के सिर को कुचलने के लिए इस्तेमाल किए गए पत्थर को छिपा दिया था और एक कंगन भी बरामद किया था जिसे उसने मृतक के शरीर से ले लिया था। साथ ही उसके पहने हुए कपड़े जब्त किए गए, जिस पर खून के धब्बे पाए गए।

पोस्टमार्टम रिपोर्ट, डीएनए विश्लेषण रिपोर्ट और जांच पूरी होने के बाद, पुलिस ने अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद सभी सबूतों का विश्लेषण करने के बाद, अपीलकर्ता को पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के साथ पठित आईपीसी की धारा 302, 201, 363 और 366 के तहत दोषी पाया और उसे धारा 302 आईपीसी और धारा 6 पॉक्सो अधिनियम के तहत मौत की सजा सुनाई।

ट्रायल कोर्ट ने मौत की सजा की पुष्टि के लिए सीआरपीसी की धारा 366 के तहत मामले को उच्च न्यायालय में भेज दिया और अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए सीआरपीसी की धारा 374 (2) के तहत अपील भी दायर की।

क्या आईपीसी की धारा 363 और 366 के तहत समवर्ती दोषसिद्धि हो सकती है?

शुरुआत में, डिवीजन बेंच ने आईपीसी की धारा 363 और 366 दोनों के तहत अपीलकर्ता को दोषी ठहराने की चुनौती को संबोधित किया, जो क्रमशः 'अपहरण के लिए सजा' और 'अपहरण, अपहरण या महिला को उसकी शादी के लिए मजबूर करने के लिए प्रेरित करने के लिए सजा' प्रदान करता है।

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने धारा 363 और 366 दोनों के तहत अपीलकर्ता को दोषी ठहराने में गलती की क्योंकि उसके अनुसार धारा 366 के तहत मूल अपराध धारा 363 के तहत प्रदान किए गए अपराध को कवर करता है और इस प्रकार, केवल धारा 366 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि पर्याप्त होगी।

हालांकि, न्यायालय ने इस तरह की दलील में योग्यता नहीं पाई और माना कि धारा 363 के तहत अपराध के लिए दोषसिद्धि मृतक को उसके अभिभावक की वैध हिरासत से अपहरण करने के अपराध के लिए उचित होगी और आईपीसी की धारा 366 के तहत दायित्व टिकाऊ होगा क्योंकि अपहरण मृत लड़की को 'अवैध संभोग' के अधीन करने के उद्देश्य से किया गया था। इस निष्कर्ष पर आने के लिए, न्यायालय ने मोहम्मद यूसुफ @ मौला और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और कविता चंद्रकांत लखानी बनाम महाराष्ट्र राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया।

क्या अपीलकर्ता ने मृतक का बलात्कार और हत्या की है?

पीठ ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट का अध्ययन किया ताकि यह पता लगाया जा सके कि मृतक की मौत हुई है या नहीं। इसमें 12 बाहरी चोटों और मृतक के निजी हिस्से पर 4 चोटों का पता चला। इसके अलावा, डॉक्टर ने मौत का कारण मृतक के सिर पर लगी चोट को भी बताया।

डीएनए रिपोर्ट ने अपीलकर्ता की जघन्य अपराध में संलिप्तता को भी साबित कर दिया क्योंकि अपीलकर्ता से जब्त वस्तुओं पर पाए गए मृतक के डीएनए और मृतक से लिए गए अंग के नमूनों का डीएनए, योनि स्वाब, स्लाइड सर्वाइकल स्वैब और मृतक की नाखून की कतरन अपीलकर्ता के रक्त के नमूनों से प्राप्त डीएनए से मेल खाती है।

मुकेश बनाम राज्य (दिल्ली के एनसीटी) में की गई टिप्पणियों का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि डीएनए रिपोर्ट स्वीकार करने योग्य है, जो नाबालिग मृतक पर अपीलकर्ता द्वारा किए गए संभोग को इंगित करती है।

जहां तक मृतक की हत्या के लिए अपीलकर्ता की देयता का संबंध है, न्यायालय ने अन्य चिकित्सा और दस्तावेजी साक्ष्य के अलावा 'अंतिम बार देखी गई थ्योरी' को ध्यान में रखा । मृतक की मां और भाई की गवाही ने इस तथ्य को साबित कर दिया कि अपीलकर्ता ने मृतक को अपने साथ बहला-फुसलाकर ले जाया और उसके बाद, किसी ने भी उसे जीवित नहीं देखा।

"इस प्रकार, रिकॉर्ड पर पूरे नेत्र और चिकित्सा साक्ष्य की सराहना करने के बाद, हम मौखिक, चिकित्सा और परिस्थितिजन्य साक्ष्य की सराहना में कोई अवैधता नहीं पाते हैं या ट्रायल कोर्ट द्वारा अपीलकर्ता के अपराध के निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप की आवश्यकता है और हम तदनुसार आईपीसी की धारा 302 के तहत दर्ज अपीलकर्ता की सजा की पुष्टि करते हैं। " कोर्ट ने आयोजित किया।

क्या मौत की सजा आनुपातिक और वारंट है?

ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई दोषसिद्धियों की पुष्टि करने के बाद, डिवीजन बेंच ने इस बात पर विचार करना शुरू किया कि क्या मौत की सजा का पुरस्कार मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में आनुपातिक और कानूनी है।

न्यायालय ने मनोज और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए दिशानिर्देशों का व्यापक रूप से उल्लेख किया। उसी की जांच करने के बाद, यह विचार था कि ट्रायल कोर्ट ने उसी दिन अपीलकर्ता को दोषी ठहराने और मौत की सजा देने में त्रुटि की।

"ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के सुधार और पुनर्वास की संभावना पर विचार नहीं किया है और केवल अपराध और जिस तरीके से यह किया गया था, उस पर विचार किया है और अपीलकर्ता को सजा के सवाल पर सुनवाई का प्रभावी अवसर नहीं दिया है। अभियोजन पक्ष की ओर से अदालत को यह साबित करने के लिए कोई सबूत रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया था कि अपीलकर्ता को जेल में उसके आचरण के बारे में सामग्री पेश करके सुधार या पुनर्वास नहीं किया जा सकता है और अपीलकर्ता को इस संबंध में सबूत पेश करने के लिए सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया था।

अदालत ने जेल अधिकारियों द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट का अवलोकन किया, जिसमें हिरासत में रहते हुए अपीलकर्ता के सामान्य व्यवहार का संकेत दिया गया था और किसी भी जेल अपराध में उसकी भागीदारी को भी नकार दिया गया था। इसलिए, इस तरह की रिपोर्ट, अपीलकर्ता की उम्र के साथ-साथ उसकी सामाजिक पृष्ठभूमि को ध्यान में रखते हुए, बेंच ने निष्कर्ष निकाला –

"हालांकि यह बड़े पैमाने पर समाज की चेतना को झकझोर देता है, लेकिन, फिर भी, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, अपीलकर्ता की कम उम्र को देखते हुए, विचारशील विचार करने पर, हमारा विचार है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में मौत की सजा की चरम सजा की आवश्यकता नहीं है। हमारी राय है कि यह दुर्लभतम मामला नहीं है जिसमें मौत की सजा की बड़ी सजा की पुष्टि की जानी है।

तदनुसार, मृत्यु दंड को शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास की सजा में बदल दिया गया।