S.12(1)(b) HMA| पति या पत्नी की मानसिक बीमारी डॉक्टर द्वारा साबित की जानी चाहिए, विवाह रद्द करने के लिए केवल प्रेस्क्रिप्‍शन पर्याप्त नहीं: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने कहा कि पति/पत्नी की मानसिक बीमारी/विकार के आधार पर हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 12(1)(बी) के तहत विवाह को रद्द करने की मांग करने के लिए, चिकित्सा विशेषज्ञों की गवाही और नैदानिक ​​निदान की रिपोर्ट, यदि कोई हो, के रूप में पर्याप्त साक्ष्य प्रस्तुत करना आवश्यक है।

अतः न्यायालय ने कहा कि केवल चिकित्सकीय पर्चे दाखिल करना पति/पत्नी की मानसिक बीमारी साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

जस्टिस रजनी दुबे और जस्टिस अमितेंद्र किशोर प्रसाद की खंडपीठ ने एक पति द्वारा दायर विवाह रद्द करने की याचिका को खारिज करने के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा -

“मानसिक अक्षमता के आधार पर विवाह को रद्द करने की मांग करने वाली वैवाहिक कार्यवाही में, याचिकाकर्ता का यह दायित्व है कि वह स्पष्ट और ठोस साक्ष्यों के माध्यम से यह स्थापित करे कि प्रतिवादी ऐसी प्रकृति या सीमा के मानसिक विकार से पीड़ित था कि वह विवाह और संतानोत्पत्ति के लिए अयोग्य था। किसी भी चिकित्सा विशेषज्ञ की गवाही के अभाव में, और सक्षम गवाहों द्वारा पुष्टि किए गए किसी भी नैदानिक ​​निदान के बिना, ऐसे गंभीर आधार को सिद्ध नहीं माना जा सकता।”

अपीलकर्ता-पति और प्रतिवादी-पत्नी के बीच 3 मार्च, 2008 को विवाह संपन्न हुआ था, जिससे दो बेटियों का जन्म हुआ। अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी के परिवार के सदस्यों ने उसे शारीरिक और मानसिक रूप से सामान्य बताया था, लेकिन विवाह के बाद, उन्होंने असामान्य व्यवहार देखा, जैसे चिल्लाना, घरेलू सामान को नुकसान पहुंचाना, गाली-गलौज करना और बच्चों को बिना वजह पीटना।

भ्रामक हलफनामे पर अवमानना ​​आयुक्त

उन्होंने उसकी चिकित्सकीय जांच कराई, जिसमें पता चला कि वह एक गंभीर मानसिक बीमारी, यानी सिज़ोफ्रेनिया से पीड़ित थी। प्रतिवादी-पत्नी ने बताया कि वह अक्टूबर, 2018 के आसपास ससुराल छोड़कर चली गई थी, जिसके बाद वह कभी वापस नहीं लौटी। इसलिए, पति ने धारा 12(1)(बी) के तहत धोखाधड़ी के आधार पर अपनी शादी को रद्द करने के लिए याचिका दायर की। इसके विपरीत, पति ने धारा 13(1)(आईए) और (आईबी) के तहत क्रूरता के आधार पर तलाक की मांग की थी।

हालांकि, पारिवारिक न्यायालय ने इस आधार पर तलाक के लिए उसकी अर्जी खारिज कर दी कि अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रहा कि प्रतिवादी जन्म से ही सिज़ोफ्रेनिया से पीड़ित था। व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने यह वैवाहिक अपील दायर की।

जस्टिस प्रसाद के माध्यम से पीठ ने कहा कि यद्यपि अपीलकर्ता-पति ने आरोप लगाया है कि प्रतिवादी-पत्नी विवाह से पहले से ही सिज़ोफ्रेनिया से पीड़ित थी, लेकिन अभिलेखों से पता चलता है कि कुछ चिकित्सीय नुस्खों को छोड़कर, विवाह से पहले या बाद में प्रतिवादी-पत्नी की मानसिक स्थिति को स्थापित करने के लिए कोई ठोस या विशेषज्ञ चिकित्सा साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया था।

यद्यपि अपीलकर्ता ने दावा किया था कि उसने प्रतिवादी का दो मनोचिकित्सकों के माध्यम से इलाज कराया था, न्यायालय ने कहा कि वह अपने मामले के समर्थन में दोनों डॉक्टरों से गवाह के रूप में पूछताछ करने में विफल रहा। इसके अलावा, ऐसा कोई निदान प्रमाण पत्र या कोई नैदानिक ​​​​रिकॉर्ड प्रस्तुत नहीं किया गया है जो निर्णायक रूप से यह साबित कर सके कि प्रतिवादी सिज़ोफ्रेनिया या किसी अन्य मानसिक बीमारी से इस हद तक पीड़ित था कि विवाह अमान्य हो जाए।

श्रीमती अनिमा रॉय बनाम प्रबोध मोहन रॉय (1968) मामले में कलकत्ता हाईकोर्ट के निर्णय का हवाला देते हुए कहा गया कि चिकित्सा विशेषज्ञ की गवाही के अभाव में और उपचार करने वाले डॉक्टरों की जांच के बिना, न्यायालय केवल मान्यताओं या नुस्खों के आधार पर पति या पत्नी के मानसिक विकार के बारे में कोई निष्कर्ष नहीं निकाल सकता।

कोर्ट ने आगे कहा,

"कानून अब यह सुस्थापित है कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 12 के तहत कार्यवाही में विवाह को रद्द करने को उचित ठहराने वाले मूलभूत तथ्यों को साबित करने का दायित्व अपीलकर्ता पर है। प्रतिवादी द्वारा केवल नुस्खों को दाखिल करने या खंडन का अभाव अपीलकर्ता को ठोस और विश्वसनीय साक्ष्य के माध्यम से सबूत पेश करने के दायित्व से मुक्त नहीं करता है।"

इसलिए, कानून की उपरोक्त स्थिति की पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने माना कि जब अपीलकर्ता ने उपचार करने वाले डॉक्टरों की विशेषज्ञ गवाह के रूप में जांच नहीं की और यह साबित करने में विफल रहा कि पत्नी विवाह के समय से ही सिज़ोफ्रेनिया से पीड़ित थी, तो केवल नुस्खों को दाखिल करना पर्याप्त नहीं होगा।

तदनुसार, पारिवारिक न्यायालय के आदेश की पुष्टि करते हुए अपील खारिज कर दी गई।