सिर्फ़ इसलिए कि PSU अपने कर्मचारियों के बच्चों की फ़ीस का भुगतान करता है, प्राइवेट स्कूल RTI के दायरे में नहीं आता: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने कहा कि कोई प्राइवेट शिक्षण संस्थान 'सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005' (RTI Act) के तहत 'पब्लिक अथॉरिटी' (सार्वजनिक प्राधिकरण) नहीं बन जाता, सिर्फ़ इसलिए कि कोई पब्लिक सेक्टर अंडरटेकिंग (PSU) अपने कर्मचारियों के बच्चों से ली जाने वाली रियायती फ़ीस से होने वाले घाटे की भरपाई करती है। कोर्ट ने माना कि इस तरह की कॉन्ट्रैक्ट वाली वित्तीय व्यवस्था को 'काफ़ी ज़्यादा फ़ंडिंग' (substantial financing) नहीं माना जा सकता, जिससे RTI एक्ट की धारा 2(h) के प्रावधान लागू हों।

जस्टिस अमितेंद्र किशोर प्रसाद DAV पब्लिक स्कूल द्वारा दायर कई रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रहे थे। इन याचिकाओं में सेंट्रल इन्फॉर्मेशन कमीशन (CIC) के उन आदेशों को चुनौती दी गई, जिनमें स्कूल को 'पब्लिक अथॉरिटी' माना गया, उसके प्रिंसिपल को 'डीम्ड पब्लिक इन्फॉर्मेशन ऑफ़िसर' माना गया और जुर्माना लगाया गया। यह विवाद तब शुरू हुआ, जब रेस्पॉन्डेंट नंबर 3 की पत्नी, जिन्हें याचिकाकर्ता स्कूल में एड-हॉक आधार पर नियुक्त किया गया, की सेवा समाप्त कर दी गई। इसके बाद रेस्पॉन्डेंट नंबर 3 ने जानकारी पाने के लिए साउथ ईस्टर्न कोलफ़ील्ड्स लिमिटेड (SECL) के CPIO के पास RTI आवेदन दायर किए। हालांकि, याचिकाकर्ता ने लगातार कहा कि वह RTI Act के तहत पब्लिक अथॉरिटी नहीं है, फिर भी CIC ने उसे जानकारी देने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता का तर्क था कि SECL के साथ हुए मेमोरैंडम ऑफ़ अंडरस्टैंडिंग (MoU) के तहत SECL को केवल अपने कर्मचारियों के बच्चों से ली जाने वाली रियायती फ़ीस से होने वाले घाटे की भरपाई करनी थी। यह तर्क दिया गया कि यह व्यवस्था पूरी तरह से कॉन्ट्रैक्ट पर आधारित थी और इसमें SECL का कोई मालिकाना हक, नियंत्रण या काफ़ी ज़्यादा फ़ंडिंग शामिल नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि किसी संस्थान को इस एक्ट के दायरे में लाने के लिए तय करने वाले कारक हैं - राज्य या उसकी संस्थाओं का मालिकाना हक, नियंत्रण या काफ़ी ज़्यादा फ़ंडिंग। कोर्ट ने दोहराया कि 'काफ़ी ज़्यादा फ़ंडिंग' का मतलब है इतनी बड़ी मात्रा में फ़ंडिंग कि संस्थान अपने अस्तित्व के लिए असल में सरकार पर निर्भर हो, और सिर्फ़ ग्रांट, सब्सिडी, छूट या अन्य तरह की वित्तीय सहायता इस कसौटी पर खरी नहीं उतरतीं।

कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता स्कूल का प्रबंधन DAV कॉलेज मैनेजिंग कमेटी द्वारा किया जाता था, उसका अपना स्वतंत्र वित्तीय ढांचा था और उस पर SECL का न तो मालिकाना हक था और न ही नियंत्रण। कोर्ट ने माना कि SECL कर्मचारियों के बच्चों को दी जाने वाली रियायती शिक्षा से होने वाले घाटे की भरपाई एक कॉन्ट्रैक्ट वाली व्यवस्था थी और इसे काफ़ी ज़्यादा फ़ंडिंग नहीं माना जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

“रिकॉर्ड पर लाए गए दस्तावेज़ों और इस मामले से जुड़े स्थापित कानूनी सिद्धांतों के आधार पर यह कोर्ट इस पक्के और ठोस नतीजे पर पहुंचा है कि याचिकाकर्ता संस्थान RTI Act की धारा 2(h) के तहत परिभाषित 'पब्लिक अथॉरिटी' (सार्वजनिक प्राधिकरण) के दायरे में नहीं आता है।”

कोर्ट ने यह भी कहा कि लोकल मैनेजिंग कमिटी में SECL के प्रतिनिधियों की मौजूदगी मात्र से संस्थान पर प्रशासनिक नियंत्रण साबित नहीं होता। कोर्ट ने यह भी माना कि याचिकाकर्ता स्कूल के प्रिंसिपल को 'डीम्ड पब्लिक इन्फॉर्मेशन ऑफिसर' (मान लिया गया जन सूचना अधिकारी) नहीं माना जा सकता, क्योंकि RTI Act की धारा 5(4) और 5(5) के तहत 'डीमिंग फिक्शन' (कानूनी तौर पर मान लेने का प्रावधान) केवल पब्लिक अथॉरिटी के मामले में ही लागू होता है।

इसके अनुसार, कोर्ट ने रिट याचिकाओं को मंज़ूरी दी और सेंट्रल इन्फॉर्मेशन कमीशन के विवादित आदेशों को रद्द कर दिया।

Case Title: DAV Public School v. Central Information Commission & Ors. [WPC No. 3145 of 2020] and connected matters.