रिटायरमेंट के करीब कर्मचारियों को सुरक्षा देने वाली पॉलिसी तब लागू नहीं होती, जब सेवा का 1 साल से ज़्यादा समय बचा हो: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट की चीफ़ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस बिभु दत्ता गुरु की डिवीज़न बेंच ने फ़ैसला दिया कि ट्रांसफर पॉलिसी का क्लॉज़ 1.6 (जो एक साल से कम सेवा वाले कर्मचारियों को ट्रांसफर से बचाता है) तब लागू नहीं होता, जब कर्मचारी के रिटायरमेंट में एक साल से ज़्यादा का समय बचा हो।

पृष्ठभूमि के तथ्य

अपीलकर्ता जनकपुर में वन उप-मंडल अधिकारी के तौर पर काम कर रहा था। उसे साल 2026 में रिटायर होना था। जून 2025 में उसका ट्रांसफर ज़िला संघ में उप-प्रबंध निदेशक के पद पर कर दिया गया। उसकी जगह पर एक दूसरे अधिकारी का ट्रांसफर कर दिया गया। इससे नाराज़ होकर अपीलकर्ता ने हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया। यह तर्क दिया गया कि वह रिटायरमेंट के बिल्कुल करीब था। इसके अलावा, ट्रांसफर का आदेश सिर्फ़ दूसरे अधिकारी को उसके गृह ज़िले में जगह देने के लिए जारी किया गया था। कोर्ट ने अपीलकर्ता को निर्देश दिया कि वह सीनियर सचिवों की एक समिति के सामने अपना पक्ष रखे।

इसलिए अपीलकर्ता ने विस्तार से अपना पक्ष रखा। समिति को उसकी शिकायत में दम लगा। नतीजतन, विभाग ने दोनों ट्रांसफर आदेश रद्द कर दिए और दोनों पक्षों को उनकी मूल पोस्टिंग की जगहों पर वापस भेज दिया। हालांकि, दूसरे अधिकारी ने इस रद्दीकरण आदेश को सिंगल जज के सामने चुनौती दी, जिन्होंने उसकी याचिका स्वीकार की और रद्दीकरण आदेश रद्द किया।

उस फ़ैसले से नाराज़ होकर अपीलकर्ता ने डिवीज़न बेंच के सामने अपील दायर की।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि वह सिर्फ़ 4 जुलाई 2025 से 3 अगस्त 2025 तक मंज़ूर मेडिकल छुट्टी पर था। उसके बाद 4 अगस्त 2025 को उसने अपनी ड्यूटी फिर से शुरू की। आगे यह भी कहा गया कि उसने अपनी पोस्टिंग की जगह पर लगातार काम किया और उसे कभी भी निर्धारित विभागीय प्रारूप के अनुसार कानूनी तौर पर कार्यमुक्त नहीं किया गया।

आगे यह भी तर्क दिया गया कि दूसरा अधिकारी उसी ज़िले का रहने वाला था, और उसके गृह ज़िले में उसकी पोस्टिंग 'सामान्य पुस्तक परिपत्र' (General Book Circular) का साफ़ उल्लंघन थी, जो किसी कर्मचारी के उसके गृह ज़िले में ट्रांसफर पर रोक लगाता है।

अपीलकर्ता ने यह भी कहा कि समिति की सिफ़ारिश पूरी तरह से प्रशासनिक और न्यायसंगत बातों पर आधारित थी। इसके अलावा, उसकी रिटायरमेंट की प्रक्रिया पहले ही शुरू हो चुकी थी। ऐसे चरण में बीच में किया गया ट्रांसफर उसके रिटायरमेंट से जुड़े फ़ायदों को गंभीर रूप से प्रभावित करता।

दूसरी ओर, प्रतिवादी की ओर से यह तर्क दिया गया कि 30 जून 2025 के ट्रांसफर आदेश के तहत ट्रांसफर किए गए कर्मचारियों को दस दिनों के भीतर कार्यभार ग्रहण करना आवश्यक था; ऐसा न करने पर उन्हें स्वतः ही कार्यमुक्त मान लिया जाना था। यह प्रस्तुत किया गया कि अन्य अधिकारी ने जनकपुर में कार्यभार ग्रहण कर लिया था, जबकि ट्रांसफर आदेश जारी होने के बाद भी अपीलकर्ता अनुपस्थित रहा।

राज्य के वकील द्वारा आगे यह तर्क दिया गया कि ट्रांसफर समिति ने प्रधान मुख्य वन संरक्षक द्वारा प्रस्तुत विभागीय टिप्पणियों को नज़रअंदाज़ किया, जिसमें यह उल्लेख किया गया कि ट्रांसफर की तारीख को अपीलकर्ता की सेवा अवधि एक वर्ष से अधिक शेष थी, और यह कि मनेन्द्रगढ़ में प्रतिवादी की पोस्टिंग उसके गृह जिले में पोस्टिंग नहीं मानी जाएगी। इसलिए समिति की सिफारिश और उसके परिणामस्वरूप जारी किया गया रद्द करने का आदेश विधिमान्य नहीं था।

न्यायालय के निष्कर्ष और टिप्पणियां

खंडपीठ ने यह टिप्पणी की कि ट्रांसफर नीति के खंड 1.6 पर भरोसा किया जा सकता था, क्योंकि अपीलकर्ता रिटायरमेंट के कगार पर था। हालांकि, यह नोट किया गया कि प्रधान मुख्य वन संरक्षक द्वारा प्रस्तुत विभागीय टिप्पणियों में अपीलकर्ता की जन्म तिथि 19 अक्टूबर 1964 और उसकी रिटायरमेंट की तिथि 31 अक्टूबर 2026 बताई गई। इसलिए ट्रांसफर आदेश जारी होने की तारीख को अपीलकर्ता की सेवा अवधि लगभग 1 वर्ष और 4 महीने शेष थी।

आगे यह भी टिप्पणी की गई कि ट्रांसफर नीति का खंड 1.6 केवल उन मामलों में सुरक्षा प्रदान करता है, जहां किसी कर्मचारी की सेवा अवधि एक वर्ष से कम शेष हो। खंडपीठ ने यह निर्णय दिया कि ट्रांसफर नीति का खंड 1.6 अपीलकर्ता पर लागू नहीं होता है।

आगे यह भी टिप्पणी की गई कि ट्रांसफर और पोस्टिंग सेवा के ही अंग हैं, और जब तक यह सिद्ध न हो जाए कि वे दुर्भावना या किसी वैधानिक उल्लंघन से दूषित हैं, तब तक कोई भी कर्मचारी किसी विशेष स्थान पर बने रहने का अधिकार के तौर पर दावा नहीं कर सकता।

उपर्युक्त टिप्पणियों के साथ सिंगल जज के आदेश को खंडपीठ द्वारा यथावत रखा गया। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता द्वारा दायर की गई रिट अपील खंडपीठ द्वारा खारिज की गई।

Case Name : Uttam Prasad Paikra v. State of Chhattisgarh & Others