व्यक्तिगत कठिनाई अधिकारों को चुनौती देने का आधार नहीं: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने निजी स्कूलों की फीस-संरचना तय करने वाले राज्य के कानून को बरकरार रखा

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने 'छत्तीसगढ़ अशासकीय विद्यालय शुल्क विनियमन अधिनियम, 2020' और 'छत्तीसगढ़ अशासकीय विद्यालय शुल्क विनियमन नियम 2020' की वैधता को बरकरार रखा है। इन नियमों को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि ये नियम शुल्क निर्धारण और प्रशासन में निजी गैर-सहायता प्राप्त विद्यालयों की स्वायत्तता पर कथित रूप से अंकुश लगाते हैं।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि किसी व्यक्ति को हुई कोई भी कठिनाई, यदि कोई हो, किसी अधिनियम/नियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने का आधार नहीं हो सकती। न्यायालय ने आगे कहा कि जब संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत "सामान्य हित" के लिए बनाए गए नियम किसी व्यक्ति को कठिनाई पहुंचाते हैं, तो यह नियमों को रद्द करने का आधार नहीं हो सकता।

याचिकाकर्ता छत्तीसगढ़ निजी विद्यालय प्रबंधन संघ और बिलासपुर निजी विद्यालय प्रबंधन संघ सोसाइटी ने तर्क दिया कि अधिनियम में एक कठोर शुल्क संरचना निर्धारित की गई है, जिसमें एक शासी निकाय के गठन और संरचना, नियुक्ति के लिए शिक्षकों और कर्मचारियों का अनिवार्य नामांकन और प्रवेश के लिए छात्रों का नामांकन शामिल है।

इस प्रकार, इस कानून ने निजी गैर-सहायता प्राप्त स्कूलों की स्वायत्तता पर अनुचित प्रतिबंध लगाए और परिणामस्वरूप संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(जी) के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता एक "पंजीकृत सोसाइटी" हैं जो अनुच्छेद 19(1)(जी) के संरक्षण से बाहर हैं, जस्टिस संजय के. अग्रवाल और जस्टिस सचिन सिंह राजपूत की खंडपीठ ने कहा, "आलोचना अधिनियम और नियमों की संवैधानिक वैधता को चुनौती "सभी नागरिकों" के लिए उपलब्ध है, याचिकाकर्ताओं के लिए नहीं, क्योंकि दोनों याचिकाकर्ता सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 1971 के तहत पंजीकृत सोसाइटी हैं और 'नागरिक' की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते हैं। भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता केवल एक नागरिक द्वारा ही लागू की जा सकती है और याचिकाकर्ता, जो नागरिक नहीं हैं, संविधान के अनुच्छेद 19(1) के उल्लंघन के आधार पर प्रावधान की वैधता को चुनौती नहीं दे सकते..."

याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज करते हुए कि 2020 के अधिनियम द्वारा स्कूल फीस का निर्धारण उन गैर-सहायता प्राप्त निजी स्कूलों के लिए गंभीर कठिनाई का कारण बनेगा, जिन्हें राज्य से कोई अनुदान नहीं मिल रहा है, पीठ ने कहा,

"यह ध्यान रखना उचित है कि किसी व्यक्ति की कठिनाई, यदि कोई हो, किसी अधिनियम/नियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने का आधार नहीं हो सकती। जहां भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत बनाए गए नियम सामान्य हित के लिए हैं, लेकिन किसी व्यक्ति को कठिनाई पहुंचाते हैं, तो वही नियमों को रद्द करने का आधार नहीं हो सकता... इस दृष्टिकोण से, 2020 का अधिनियम और 2020 के नियम संवैधानिक रूप से मान्य हैं और किसी भी अनुचितता के दोष से ग्रस्त नहीं हैं।"

अधिनियम 'गैर-सरकारी स्कूल' को ऐसे स्कूल के रूप में परिभाषित करता है जिसकी फीस छत्तीसगढ़ सरकार या केंद्र सरकार या राज्य सरकार या केंद्र सरकार के किसी संगठन द्वारा निर्धारित नहीं की जाती है। संक्षिप्त शीर्षक में कहा गया है कि यह अधिनियम गैर-सरकारी विद्यालयों में शुल्क निर्धारण की प्रक्रिया में विद्यालय प्रबंधन और अभिभावकों के बीच आपसी परामर्श को कानूनी आधार प्रदान करने और शुल्क निर्धारण की प्रक्रिया प्रदान करने के लिए है।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड से संबद्ध गैर-सरकारी सदस्य विद्यालय थे और शिक्षकों एवं गैर-शिक्षण कर्मचारियों के वेतन और प्रशासनिक रखरखाव के लिए पूरी तरह से छात्रों के अभिभावकों द्वारा जमा की गई फीस पर निर्भर थे।

याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि निजी विद्यालयों को प्रशासन, नियुक्ति, अनुशासनात्मक शक्तियों, प्रवेश और शुल्क संरचना के संबंध में अधिकतम स्वायत्तता प्राप्त होनी चाहिए, और विवादित अधिनियम और 2020 के नियम इस स्वायत्तता को प्रभावी रूप से बाधित करते हैं, जिससे अनुच्छेद 14 और 19(1)(g) के तहत उनके मौलिक अधिकारों और टीएमए पाई फाउंडेशन बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य (2002) में सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का उल्लंघन होता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि निजी गैर-सहायता प्राप्त संस्थानों का संचालन प्रशासन का मामला है जिसका ध्यान उनके संबंधित प्रबंधन को रखना है और राज्य को उनकी शुल्क संरचना निर्धारित करने का कोई अधिकार नहीं है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी राज्य ने दलील दी कि विवादित अधिनियम गैर-सरकारी स्कूलों में फीस निर्धारण की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए अधिनियमित एक नियामक अधिनियम है और राज्य विधानमंडल के पास ऐसा करने की अपेक्षित क्षमता है क्योंकि 'शिक्षा' समवर्ती सूची में आती है। आगे यह तर्क दिया गया कि विवादित अधिनियम और 2020 के नियमों को पूरी तरह से चुनौती दी गई थी और मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के संबंध में कोई विशिष्ट कथन नहीं थे।

निष्कर्ष

आरंभ में, न्यायालय ने कहा कि "शिक्षा" सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 25 के अंतर्गत आती है और इसलिए यह समवर्ती सूची का हिस्सा है, जो राज्य विधानमंडल को इस विषय पर कानून बनाने का अधिकार देती है, जो सूची I की प्रविष्टि 63, 64, 65 और 66 और इस संबंध में संसद द्वारा बनाए गए कानून के अधीन है।

याचिकाकर्ताओं की इस दलील पर कि अधिनियम टीएमए पाई फाउंडेशन के आदेश का उल्लंघन करता है, हाईकोर्ट ने कहा कि टीएमए पाई मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि संस्थान के प्रबंधन को दैनिक जीवन में स्वतंत्रता होनी चाहिए। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि राज्य या अन्य नियंत्रक प्राधिकारी किसी शैक्षणिक संस्थान में शिक्षक के रूप में नियुक्ति के लिए किसी व्यक्ति की न्यूनतम योग्यता, वेतन, अनुभव और योग्यता से संबंधित अन्य शर्तें निर्धारित कर सकते हैं।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि स्वायत्तता की आड़ में निजी शिक्षण संस्थानों द्वारा कोई कैपिटेशन शुल्क या मुनाफाखोरी नहीं होनी चाहिए।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने कहा,

“…हमारा यह सुविचारित मत है कि राज्य सरकार 2020 के अधिनियम को लागू करने के साथ-साथ न्यायसंगत, उचित और स्वीकार्य स्कूल शुल्क सुनिश्चित करने के लिए स्कूल शुल्क निर्धारण हेतु नियामक तंत्र प्रदान करने वाले 2020 के नियमों को लागू करने में अपनी विधायी क्षमता के भीतर है और 2005 का अधिनियम न तो मनमाना है और न ही भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।”

याचिकाओं को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा,

“…हमें 2020 के अधिनियम और 2020 के नियमों को चुनौती देने में कोई दम नहीं दिखता, क्योंकि ये न तो असंवैधानिक हैं और न ही भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(जी) का उल्लंघन करते हैं। इस मामले को देखते हुए, रिट याचिकाएं विफल हो जाती हैं…”