संबंधित मुद्दे के सुप्रीम कोर्ट में लंबित होने तक Income Tax Act की धारा 143(1)(ए) के तहत अस्वीकृति लागू नहीं होती: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने माना कि एक मूल्यांकन अधिकारी (एओ) आयकर अधिनियम, 1961 (1961 अधिनियम) की धारा 143 (1) (ए) को लागू नहीं कर सकता है, ताकि किसी दावे को अस्वीकार किया जा सके, जहां धारा 36 (1) (वीए) के तहत ईपीएफ/ईएसआई में कर्मचारियों के योगदान की कटौती जैसे मुद्दे चेकमेट सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम सीआईटी [(2023) 6 एससीसी 451] में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन थे।

इस संबंध में न्यायमूर्ति संजय के. अग्रवाल और न्यायमूर्ति दीपक कुमार तिवारी की खंडपीठ ने कहा,

“…हमारा यह मानना ​​है कि कर निर्धारण अधिकारी को 1961 के अधिनियम की धारा 143(1)(ए) के तहत निहित प्रावधानों का सहारा नहीं लेना चाहिए था और इसके बजाय 1961 के अधिनियम की धारा 143(3) के तहत प्रावधानों का सहारा लेना चाहिए था, क्योंकि कर निर्धारण अधिकारी द्वारा 16.12.2021 को सूचना आदेश जारी करने की तिथि पर, 1961 के अधिनियम की धारा 143(1)(ए) के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए, विषयगत मुद्दा अत्यधिक बहस योग्य था और अंततः, उस मुद्दे को बाद की तारीख में चेकमेट सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में उनके आधिपत्य द्वारा हल किया गया।”

न्यायालय के निष्कर्ष

शुरू में, खंडपीठ ने स्वीकार किया कि सूचना नोटिस जारी करने की तिथि पर, धारा 36(1)(va) के तहत कटौती का मुद्दा चेकमेट सर्विसेज में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन था, जिसे अंततः 12.10.2022 को स्पष्ट किया गया। चेकमेट सर्विसेज में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय से पहले, इसी मुद्दे पर अलग-अलग विचार दिए गए थे, जिसमें बॉम्बे, हिमाचल प्रदेश, कलकत्ता, गुवाहाटी और दिल्ली के उच्च न्यायालयों ने करदाताओं के लिए लाभकारी व्याख्या का समर्थन किया, जबकि केरल और गुजरात के उच्च न्यायालयों ने राजस्व की इस समझ का समर्थन किया कि ऐसे योगदान निर्धारित तिथियों के भीतर सख्ती से जमा किए जाने चाहिए। विभिन्न उच्च न्यायालयों के बीच विचारों के इस मतभेद ने इस मुद्दे को अत्यधिक बहस का विषय बना दिया।

इसके बाद न्यायालय ने धारा 143 के व्याकरण की जांच की और इस बात पर प्रकाश डाला कि 1961 अधिनियम की धारा 143 की उपधारा (1) के तहत शक्ति प्रकृति में संक्षिप्त है, जिसका उद्देश्य समायोजन करना है, जो रिटर्न से स्पष्ट है, जबकि उपधारा (2) और (3) के तहत शक्ति रिटर्न की जांच करने और देयता के सही निर्धारण पर पहुंचने के लिए गहन जांच करने तक विस्तारित है। इस प्रकार न्यायालय ने माना कि आयकर अधिकारी को आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143(1)(ए) के प्रावधानों का सहारा नहीं लेना चाहिए था।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा,

“…करदाता ने अपनी ऑडिट रिपोर्ट में फॉर्म संख्या 3सीबी के कॉलम 20(बी) में केवल विलंबित जमा का विवरण प्रस्तुत किया था और इसे अस्वीकृति के रूप में नहीं दिखाया था। इसलिए, कर निर्धारण अधिकारी ने अधिनियम 1961 की धारा 143(1)(ए) के तहत करदाता के रिटर्न को संसाधित करने में गंभीर कानूनी त्रुटि की है…”

चेकमेट सेवाओं के पूर्वव्यापी प्रभाव के प्रश्न के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामले में इसे मुद्दा नहीं बनाया गया था।

अपील को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने धारा 143(1)(ए) के तहत एओ द्वारा 1961 अधिनियम की धारा 2(24)(एक्स) के साथ धारा 36(1)(वीए) के तहत ईएसआई और ईपीएफ के लिए आरोपित अंशदान की प्रथम दृष्टया अस्वीकृति को खारिज कर दिया और परिणामस्वरूप सीआईटी (अपील) और आईटीएटी द्वारा पारित बर्खास्तगी आदेशों को खारिज कर दिया।